我国善意取得制度的规定始于《中华人民共和国物权法》（以下简称为《物权法》）（现为《中华人民共和国民法典》物权编）。探究善意取得制度的本质可发现,其并非严格遵循利益平衡原则,而是优先选择保护善意第三人的利益,进而实现保护交易安全和稳定市场经济秩序的目的。2011年发布的《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（三）》（本文以下为简称《公司法司法解释（三）》）中的第26条、28条正式确定了善意取得制度可适用于股权转让等交易之中,但也仅仅是将适用范围划定为“名义股东处分股权”与“一股二卖”这两种情形。然而经过分析发现,法院在审理中已经扩大了善意取得制度的适用范围,司法解释中的“名义股东处分股权”和“一股二卖”情形已不再能够满足实践的需要,因此有必要分析善意取得制度的其他情形。与此同时,虽然《公司法司法解释（三）》第25条以及第27条规定了股权可以参照物权适用善意取得制度,但考虑到股权不仅具备财产性,还具有人身性,因而股权适用善意取得制度首先要充分考虑其特殊性质,此外,股权的权利外观和动产的占有与不动产的登记簿登记有根本区别,股权的变动模式的内容和物权的变动模式的内容也大不相同,因而股权在适用善意取得制度时,必须要考虑其特殊性,合理地分析股权善意取得的构成要件,切忌直接照搬物权善意取得制度的构成要件,应在参照物权善意取得制度的基础上分析其固有的特征。虽然《公司法司法解释（三）》等规范为股权能够适用善意取得制度提供了法律依据,但是针对适用过程中可能产生的问题并没有明确规定。同时,在司法实践中,法院对股权善意取得制度适用情形中多种类型案件的裁判,也一直未形成一致的观点。基于上述问题,本文查阅了大量的文献,在此过程中针对股权善意取得制度的构成要件和其他考量因素分别展开了深入的研究,同时对比了域外法的相关规定,对股权善意取得制度实施过程中的问题进行了分析讨论,发现目前我国股权变动模式并不明确,股权的权利外观也存在一定程度的问题,工商登记作为股权的权利外观,其真实性并不稳定,很大程度上影响着股权权利外观的可信赖性。据此本文提出了股权善意取得制度的完善路径,包括确定意思主义变动模式为成我国的股权变动模式、引进异议登记制度等。期望通过本文的研究,能够促使股权善意取得制度在股权交易中不断发挥其积极作用,促进市场经济稳定有序发展。