“以房抵债”的法律关系看上去简单,然而在理论和实务界却众说纷纭。主要争议的焦点体现在:关于房屋买卖的性质如何界定;房屋买卖合同与借贷合同二者之间是怎样的一种法律关系;这种行为是否违法民法上的“流担保条款”等等。虽然《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第24条看似在一定程度上给了一个回应,但只是给出了一个处理方案,关于合同性质至今仍没有统一意见,对其与“流担保条款”的关系也没有给出结论。本文除序言外共分为四章:第一章从分析实践中的典型案例入手,比较法院在《民间借贷规定》出台前后对“以房抵债”的不同处理方式,从而引出文章的主题,并对以房抵债的内涵进行界定,注重类型化的考察方式。第二章探讨以房抵债协议的性质,对目前理论上的几种观点进行剖析,主张应根据不同的类型来探析该类法律问题的性质。第三章对理论及实践中关于该类法律问题的效力问题进行深入分析,认为以房抵债协议在缓和的物权法定原则的解释下是有效的,并且应当对“流担保”条款重新认识。第四章对以房抵债相关配套措施提出完善建议,从而更好的解决该类法律问题,以期望减少类似纠纷。