论文部分内容阅读
现代心肺复苏术自提出以来挽救了不少生命，但是心脏骤停的抢救成功率仍较低，院外的复苏成功率不超过6％。其主要原因是标准心肺复苏术产生的血流动力学效果差，其产生的心输出量只有正常时的1/3，收缩压峰值也只有60-80mmHg，舒张压很低。众所周知复苏成功率与冠脉灌注压(CPP)密切相关，我们提出以胸骨按压为主体，用体外膈肌起搏(EDP)产生胸内负压调动肺循环，增强型体外反搏提高舒张压的双泵复苏术(EDCPR)，显著改善了CPP。但是体外膈肌起搏容易产生膈肌疲劳，不能长时间使用，2006年，我们用ACD—CPR和ITV替代原来EDCPR中的标准胸骨按压和EDP，提出了一种新的用于高级生命支持的双泵复苏术—“辅以体外反搏和吸气阻力阀的主动按压放松心肺复苏术(AIE—CPR)"，在犬室颤模型初步的研究表明AIE—CPR能提高主动脉舒张压、CPP和ETCO2，改善心肌灌注。由于犬的胸廓形状特点，实验采用侧卧位实现主动按压放松有其局限性。因此，我们拟在猪模型上进一步研究AIE—CPR的血流动力学效果，并探讨其1:1的反搏方式(每次按压都辅助一次增强型体外反搏，AIE—CPR)和2:1的反搏方式的血流动力学效果(两次按压辅助一次增强型体外反搏，AIE—CPR2)以及AIE—CPR的机械参数。
材料和方法：
健康二元杂猪8只，体重为26±1kg。麻醉后，常规监测肢体Ⅱ导联心电图，基础状态下采用呼吸机定容通气。颈部作纵行切口，分别从右颈总动脉和右颈外静脉插入导管式压力传感器(Millar SVPC—66ad and SPC—350)到升主动脉和右心房，左颈总动脉放置流量探头。用自制食道气囊导管插入食道中下1/3处测量食道压(压力传感器，GUOLD P23XL)，改良的气管插管测量气道压(压力传感器，GUOLD P23XL)。猪仰卧位固定防止按压时移位，将直径为9cm的硅胶吸盘放置于猪胸骨中下1/3交界处，用于主动按压放松心肺复苏术(ACD—CPR)；臀部和大腿包扎反搏囊套。
ACD—CPR，按压频率为100次/分钟，按压深度为胸廓前后径的25％，主动放松高度为胸廓前后径的10％，按压放松比为1∶1；定容通气的潮气量为15 mL/kg，吸入气氧浓度为100％，按压通气比为10∶1，在放松期开始通气，通气时胸部按压不停止，时间为1.3s。在气管插管和呼吸机回路之间依次插入主流式ETCO2探头和吸气阻力阀。AIE—CPR是在ACD—CPR的放松期辅以增强型体外反搏，保压时间为340ms，囊内压力为300mmHg。
实验采用交叉设计，交流电110V经跨胸电极电击诱导室颤，室颤4min后开始进行心肺复苏。每只猪随机先后顺序接受AIE—CPR和AIE—CPR2，每种方法实施5分钟。实验完成后病理解剖检查心肺复苏导致的损伤。多导仪(Power Lab/16SP)记录ECGⅡ、升主动脉压、右房压、颈总动脉血流、冠脉灌注压、食道压、气道压、呼吸流速、ETCO2和按压位移等指标。对ACD—CPR、AIE—CPR和AIE—CPR&复苏方法之间各指标的比较，如果它们符合方差齐性和正态性检验，则采用方差分析，各方法之间的多重比较使用Bonferroni法，否则使用符号秩和检验。对于AIE—CPR与AIE—CPR2之间的比较，如果它们之间的差值符合正态性检验则采用配对t检验，否则采用配对资料的符号秩和检验。所有数据采用SPSS16.0软件分析，双侧P＜0.05判定为有统计学意义。
实验结果：
本次实验执行了AIE—CPR和AIE—CPR2两个方案。其中AIE—CPR2是由ACD—CPR与AIE—CPR&交替组成，ACD—CPR的数据取自AIE—CPR2中没有反搏的部分，有反搏的作为AIE—CPR&。所以实验结果又可分为ACD—CPR、AIE—CPR和AIE—CPR&三种CPR方法的比较。
与ACD—CPR相比，AIE—CPR与AIE—CPR&都增加了主动脉舒张压和CPP。AIE—CPR、AIE—CPR&主动脉舒张压平均值分别为44±21 mmHg和51±20mmHg都显著高于ACD—CPR主动脉舒张压平均值(37±17mmHg)，P<0.05；AIE—CPR、AIE—CPR&的CPP平均值分别为30±20mmHg和35±18mmHg也显著高于ACD—CPR的CPP平均值(26±16mmHg)，P<0.05。颈总动脉血流平均值，AIE—CPR和AIE—CPR＆的分别为42±19ml/min和60±23ml/min，显著大于ACD—CPR(31±17ml/min)，P<0.05。ACD—CPR、AIE—CPR产生的食道压最小值分别为—5±3mmHg和—6±3mmHg，无显著性差异(P>0.05)。
AIE—CPR和AIE—CPR&之间两两比较，只有主动脉舒张压平均值有显著性差异，P<0.05。与AIE—CPR相比，AIE—CPR2的主动脉压、CPP和颈总脉血流无统计学差异。
结论：
在猪的室颤模型上进一步论证，AIE—CPR较ACD—CPR显著提高主动脉压舒张压、改善CPP和增加颈总动脉血流量。1:1反搏方式的AIE—CPR和2:1反搏方式的AIE—CPR2在CPP和颈总动脉血流等指标之间差异无统计学意义，但是从AIE—CPR复苏装置角度看2:1反搏方式比1:1反搏反式消耗的反搏气体量更少，反搏泵因此也可以进一步减小，这也为复苏装置的小型化奠定了基础。除了测量传统的机械参数如按压力和位移外，我们也报道了AIE—CPR的最大速度、最大加速度、上升时间、最大速度的时间、按压和反搏延时等参数。