侦查中心主义主导下刑事诉讼制度,久为学界和实务届诟病。在这一架构下,以侦查机关为“主”,公诉机关、审判机关为“辅”——重配合轻制约,辩护方被抑制被漠视,加上约定俗成、潜移默化的“有罪推定”、“口供至上”、“卷宗中心主义”等旧式刑事诉讼理念等多重影响,“无罪过者有忧惧”的冤案和“有罪恶者有侥幸”的错案时有发生,法律正确实施走样,公平正义受损,值得审问与明辨。为了对侦查中心主义进行纠偏,十八届四中全会提出推进以审判为中心的诉讼制度改革。控辩平等、公权制约、庭审实质化乃审判中心主义的应有之义。坚守证据裁判原则、直接言辞原则、非法证据排除原则,实现诉讼证据出示在法庭、案件事实查明在法庭、诉辩意见发表在法庭、裁判结果形成在法庭,充分保障犯罪嫌疑人和被告人的诉讼权利,树立以打击犯罪与保护人权并重的新型刑事诉讼理念,是审判中心主义落地生根的路径。以周文斌案为视界,我们不应也不能回避这样的现状与现象:诉者不侦,侦者未诉,侦诉脱节,自相矛盾,举证乏力;证言“出庭”已然常态,证人出庭是为例外;“排非”止于检察自侦环节,抑或延伸纪委审查环节,辩护人公诉人各执一端;庭审弱化,诉辩失衡背景下,辩护人转移博弈阵地,由庭内转到庭外、由法庭转到网上,在“披露权”的灰色地带争民意、占高地;排非规则不明,庭审秩序失范,应对预案不足,法庭权威备受质疑。司法之殇,法律共同体之伤,亟待刮骨疗伤。审判中心主义下,尤其是监察体制改革语境职务犯罪案件控辩审三方关系回归理性,需要监察权、检察权、辩护权、审判权正位与衡平:控辩审三角诉讼构造的理想状态是:由监察、检察异体同归组成的控方与被告人及其辩护人组成的辩方平衡对抗,构成等腰两角,法院作为审判者居于三角形的顶端,“不偏不倚,居中裁判”。如此,则“有罪恶者无侥幸”可期,“无罪过者不忧惧”可信。