人们在描述不同的事件时,往往使用一些标志性词汇凸显事件之间的逻辑关系来组织事件。例如,表达因果关系时,人们通常使用一些显性或隐性的标志词,如because,therefore,或kill等。这类关系词如because和therefore,其语义本身揭示了内在的因果关系,因此被称为显性因果关系词,由它们表达的因果关系则被称为显性因果关系。与此相反,隐性因果逻辑不含显性的因果标志词,其因果逻辑关系从上下文中隐性地浮现。隐性因果逻辑通过句子成分中内在的逻辑关系来构建,比如隐性因果逻辑表达He killed his enemy中的kill。此类标志隐性因果逻辑的关系词被称为被称为隐性因果关系词。前人主要从分类和使用上研究了因果关系。他们将显性因果关系分类,并分析了显性因果表达的使用情况。由于多数研究聚焦于显性因果逻辑,隐性因果逻辑并未得到足够的重视,毕竟在很多语境中,它反而能更准确、精细、有逻辑地表达细微的因果关系。因此本文着重关注隐性因果逻辑,尤其是中国英语学习者和英语母语者在感知和使用隐性因果关系上的差异。首先,作者重新将显性因果关系和隐性因果关系范畴化,并用意象图式对其进行了表征。之后作者整合并归类了隐性因果逻辑,删除了原分类范畴内外交叠的部分。每种范畴与其相应隐性或显性因果逻辑相匹配,并用语义框架进行表征。语义框架从逻辑结构和句法结构两个方面详细勾勒了因果逻辑。其次,为揭示对因果逻辑的感知差异,作者设计了相应的调查问卷。问卷共包含20个问题,每个问题5个选项,以测试被调查者对各类因果逻辑的可接受度。问卷结果显示,中国英语学习者和英语母语者在显性因果动词、显性因果名词和隐性因果动词的可接受度上存在不同程度的差异。相应地,这些差异的统计学意义用Wilcoxon Test得以检验。此外,本文还深入讨论了中国学者和英语母语学者在因果关系使用上存在何种差异。为对照隐性和显性因果逻辑的使用差异,作者选取SCI论文,自建了2个语料库,一个是中国学者语料库,另一个是英语母语学者语料库。作者首先手动识别并标记了语料库中的因果关系词,并用数据表汇总了显隐性因果关系词的使用频率和不同的表达方式。基于统计数据,作者使用Keywords+2.0和SPSS 16对其进行了相关性检测,确认了其使用差异。最终,作者用数据和文本详细分析了中外学者使用显隐性因果逻辑的差异,将其可能原因归因于双方的语言和思维差异,尤其是在范畴化和批判性思维上的差异。