根据《中华人民共和国民法典》第933条规定,委托合同任意解除的损害赔偿范围基于有偿与无偿合同,区分为直接损失和直接损失与可得利益。面对这种区分是否适当,应当对于委托合同任意解除权的性质分析。此外,对于该条文的解释,结合司法实践中对于“直接损失”、“可得利益”的认定和限制进行针对性的回应,并对委托合同进行类型化,进而讨论具体的赔偿范围:第一,委托合同任意解除权的法理探析。基于委托合同的信赖关系、委托合同继续性合同和维护他人利益的性质,结合现代社会效率价值追求,委托合同任意解除权具有正当性。但其任意解除合同,不履行约定的合同义务,是违约行为的表现。虽然根据法律解释不能得出任意解除权行使受到绝对限制,但基于法政策的考量,无偿委托只赔偿直接损失,而有偿委托的任意解除后果与违约无异。第二,委托合同“直接损失”的认定。法院对于直接损失的使用,实际上仍然是对“实际损失”一词的替换,而非对“直接”关系的判定或为新的损失类型。在违约损害赔偿情况下,运用由实际损失与可得利益组成的损害体系。将“直接损失”作“实际损失”的解释,从而符合立法目的,实现理论接受,易于实务操作,也能做到法律解释的体系强制。第三,委托合同“可得利益”的认定。民事委托中不存在可得利益,商事委托合同之中,可得利益的主要表现形式为生产利润损失,经营利润损失和报酬佣金利润损失,而一般的报酬并非包含在可得利益之中。对于违约方的预见性,只应要求预见损害的类型而无需预见损害的程度。同时借鉴和吸收美国法的合理确定性标准,以此降低原告的证明责任。第四,类型化委托合同的赔偿范围。基于不同利益衡量,将委托合同分为民事与商事委托,民事委托中分为有偿与无偿委托。民事的无偿委托,委托人任意解除合同,通常不需赔偿,但应注意受托人对于合同存在利益的情形;受托人任意解除合同,赔偿范围是信赖利益与固有利益。民事的有偿委托,委托人任意解除合同,赔偿范围是直接损失;受托人任意解除合同,赔偿范围是委托人增加的额外费用或造成的委托事务损害,包括固有利益赔偿。商事委托的任意解除造成损害,一般赔偿直接损失和可得利益。但应注意商事委托中当事人利益取决于其他法律行为成立或履行结果为前提的情形及表面无偿实质有偿的商事委托情形。