流质条款是当事人约定的一种担保物权的实现方式,如果债务人届期不偿还债务,债权人可基于该条款直接取得担保物的所有权,我国立法对该条款持禁止态度。伴随着市场经济的发展,为了规避流质禁令,寻求更高效便捷的担保形式,逐渐衍生出了让与担保、以物抵债等非典型担保,能达到与流质条款相同的效果。在2019年9月11日通过的《全国法院民商事审判工作会议纪要》(以下简称《会议纪要》)中已经明确承认了部分非典型担保的效力,并且在《会议纪要》出台前的司法实践中,非典型担保通常也会获得法院的认可。这就导致了流质条款与其功能相近的非典型担保能达到相同目的,却受到了立法和司法的不同对待,使非典型担保的适用频率激增,引发了同案不同判、流质禁令被架空等问题,可见我国《民法典》编纂中需要对流质条款的效力作出新的选择。本文首先选取了与流质条款功能相近的几种非典型担保,与流质条款进行比较,分别从构成要件和司法现状对比两者的异同,分析非典型担保的产生原因与流质条款之间的关系,引出流质禁令存在的问题。第三部分将流质条款的规定划分为大陆法系国家和地区以及英美法系国家,通过比较法研究各国和地区的流质解禁路径,为我国流质条款的立法选择提供借鉴。第四部分从流质条款的理论和实践价值出发,进一步分析论证流质解禁的必要性和合理性。最后,对2019年12月16日公布的《中华人民共和国民法典(草案)》中流质条款的相关规定进行剖析,分析利弊,对流质解禁的立法选择提出具体建议,力图通过流质解禁形成统一的裁判规则,提高典型担保的实现效率,推动经济交易的发展。