多主体实施方法专利的侵权认定在理论研究和司法实践中都是一个难题。这方面的典型案件是西电捷通诉索尼案,该案中索尼公司将用于实施方法专利的专用手机模块提供给公众,模块中内置了方法专利的部分步骤。关于这种行为是否构成侵权和如果构成侵权属于何种侵权的问题引发了业界广泛关注。而审理该案的两级法院作出的判断和阐明的理据有所不同,反映了问题的复杂性。本文对此问题加以研究,认为:向他人提供用于实施方法专利的专用品构成间接侵权。为了证成该观点,笔者研究了间接侵权与共同侵权、直接侵权的关系,多主体实施方法专利间接侵权的构成要件,并且对于完善我国相关制度提出了意见建议。本文分为三部分,第一部分探究了目前我国多主体实施方法专利侵权认定的疑难所在,指出按照现行法律规定和有关理论,将向他人提供实施方法专利的专用品认定为直接侵权、共同侵权或间接侵权都有一定难度。首先,直接侵权的认定需要按照专利侵权判定原则的“全面覆盖原则”和“单一主体原则”,由于参与方法专利实施的多个主体中的任何行为人都没有完整实施方法专利的全部步骤,因此难以判定其构成直接侵权,虽然从实际后果来看,专利人的方法专利已经被完全实施。其次,按照现有理论,认定共同侵权需要参与实施的各个主体具有意思联络并且单个主体实施的专利步骤也需要达到全面覆盖的程度,以此为标准,也难以认定为实施方法专利提供设备的行为构成共同侵权。第三,认定间接侵权需要以存在直接侵权为前提,而像西电捷通诉索尼案这样的案件中,实施方法专利的是手机用户,他们的使用属于个人非经营性使用,并且多个主体中的任何一个都没有实施完整的方法专利,因而不构成直接侵权,所以为使用方法专利提供帮助的主体也难以认定为间接侵权。第二部分笔者从法益侵犯的角度分析了多主体实施方法专利的行为是否应认定为侵权,指出多主体实施方法专利的行为实质上损害了方法专利权利人的利益,应该纳入专利权侵权行为范围内。然后笔者分析了多主体实施方法专利的侵权属于哪种侵权?是属于直接侵权、共同侵权、还是间接侵权?笔者分析了学界各种观点,并通过对比得出结论:多主体实施方法专利的侵权应认定为间接侵权。第三部分笔者分析了多主体实施方法专利的间接侵权的构成要件和责任承担,认为构成要件包括客观行为、损害结果、因果关系和主观过错四个方面,其中客观行为体现为提供实施方法专利的专用品的行为,其损害结果是使方法专利权利人的市场利益受到减损,因果关系属于多因一果的因果关系,主观过错形态应是故意。在责任承担方面,如果存在直接侵权时,间接侵权人应当与直接侵权人承担连带责任,如果不存在直接侵权时,间接侵权人应当独立承担责任。本文通过文献研究法、比较研究法、案例研究法对相关问题进行研究,提出了完善多主体实施方法专利的间接侵权制度的建议,希望能够对解决多主体实施方法专利侵权认定问题做出微薄的贡献。