夫妻共同财产执行的问题集中体现在申请执行人只取得对被执行人一方的执行名义时,能否对配偶名下的财产进行执行。我国现行的法律中并没有对此问题作出统一、明确的规定,这也就导致实践中各地法院对此问题的理解不一,各地出台了各式各样的规范性文件,造成了夫妻共同财产执行问题的实践乱象。这种实践乱象,大体可以分为“追加配偶一方为被执行人模式”、“不予追加直接执行模式”和“不予追加另行起诉模式”这三种模式。将这一问题上升到理论层面,夫妻共同财产执行问题的难点就集中体现在,执行机构能否突破执行力的主观范围和客观范围的限制,对配偶名下的财产进行执行。此时,如果执行机构选择追加配偶一方为执行人,就涉及到执行力主观范围的扩张;如果执行机构选择直接执行配偶名下的财产,就涉及到执行力客观范围的扩张。无论是执行力主观范围的扩张还是客观范围的扩张,都有着严格的限制和要求,都会对债务人的配偶一方造成不可逆的损害,但是如果执行机构选择严格遵循现有执行名义,不对执行力进行扩张,也可能会不当地限缩债务人的责任财产范围,对债权人的利益实现造成不当侵害。这三种方式各有利弊,因此有必要运用执行力扩张理论去分析在现有执行名义只有债务人一方时,将执行力扩张至配偶一方的可行性与必要性,并综合考虑债权人实体利益的实现与债务人配偶一方程序利益保护之间的价值追求,在此基础上给出解决夫妻共同财产执行问题的最佳方案。本文首先介绍了夫妻共同财产问题的立法实践和司法实践状况,并在此基础上总结出了夫妻共同财产执行的问题所在。接着运用执行力扩张理论分析了其与夫妻共同财产执行问题的逻辑关系,并进一步分析出在目前的司法实践中,无论是将执行力的主观范围扩张至配偶一方还是将执行力的客观范围扩张至配偶名下的财产都不具备正当性。最后,本文综合了债权人实体利益的实现与债务人配偶一方程序利益保护之间的价值追求,提出了将控制行为前置,分割和审判程序中置,处分行为后置的执行措施,为夫妻共同财产执行问题提出了具体的完善建议和解决路径,以期对执行力扩张方面的理论研究和夫妻共同财产执行的司法实践有所裨益。