在罗马法中,第一次出现了违约金的概念,并将其看作是进行违约救济的重要手段,在合同法中占据着极其关键的地位。而查阅我国历史,最早出现有关违约金的条文,是在台湾当地法律文件中部分判例中。当初制定相关规定的出发点在于保证一定程度上的公平,让双方利益都能够得到平衡。但是,违约金基本都是之前确定好的,所以针对违约金的某些规定的缺陷也随之暴露出来:在很多情况下,之前商议敲定的违约金与最后的实际亏损都存在差距,甚至差距巨大。更严重时,会出现约定方凭借违约金规定的漏洞来谋取利益的现象,而这些情况的出现,是制度的制定者所不希望看见的。再者,由于我国合同法第114条中对约定违约金的性质认定比较模糊,因此在民事诉讼中,难以对特定合同的约定违约金进行定性。依据作用属性,可将违约金分为三类,分别是具惩罚性质的违约金、有特定意义的违约金以及损失赔偿金额的预定。详细来说,据惩罚性质的违约金是基于事先的约定而发挥惩罚作用,有特定意义的违约金其实就是确保合约和约定内容能够顺利进行的担保性质违约金,至于损失赔偿金额,起到的就是弥补损失的作用。明确了各种类型的违约金及其各自的定义之后,就需要开始进行针对性的改良与调整了,而酌减规则保持不变。其中,对于损失赔偿金额的预定,一般不做改动,若最终金额与预想中的金额差距过大,则需要进行一定的改动。而在改动有特定意义的违约金时,应当打破旧有的以最终亏损金额的130%为标准的做法,依据各个客观条件和因素来进行整体性的考量,尤其是要注意当事人缔约水平、合同执行情况、债务人经济状况、当事人所犯错误的严重程度以及债务人义务的违反程度等因素的影响。在改动具惩罚性质违约金时,酌减规则是非常有效的,同时也需要全面考量各方面条件的影响,可以依据合同标的额和合同未完成部分的总值来考虑金额上限。笔者基于对国内以及国外法律制度和应用实践的充分了解,针对国内的违约金酌减体制展开了深入分析,探讨违约金体制的适用原则、适用范围以及适用要求,并且分析了行使违约金的酌减要求时包括时间、方式和行使主体等一系列要求。除此之外,在对违约金的特性进行全面研究后,进而提出我国违约金制度的完善建议,从而确保改良后的违约金制度能够发挥出惩戒违约行为、补偿债权人亏损和督促履行合约的作用。