临时停赛是指在结果管理机构发现疑似违规行为后,正式违规裁判结果做出前,对相关人员(包括运动员及教练、队医等运动辅助人员,以下全部简称为运动员)采取的禁止其参加比赛和相关活动的措施。临时停赛是反兴奋剂领域的重要规则,其主要法律渊源为《世界反兴奋剂条例》(World Anti-doping Code,简称WADC或《条例》)与各反兴奋剂机构的反兴奋剂规则(Anti-doping Rules,简称ADRs)。由于WADC和多数ADRs中并未规定结果管理机构在采取临时停赛时应当适用何种证明标准,在实践中产生了诸多问题 列赫科夫诉国际滑冰联合会(Alexander Legkov v.FIS)一案暴露出了临时停赛证明标准缺失给反兴奋实践带来的困扰。该案中国际体育仲裁院(Court of Arbitration for Sport,简称CAS)仲裁庭认为,结果管理机构采取临时停赛措施应当满足“合理可能性”的证明标准。但该结论适用范围过窄,且合理性存疑。临时停赛证明标准问题的根源在于WADC的“放任”态度以及ADRs未能充分补足规则。临时停赛会给运动员带来巨大的消极影响,为完善临时停赛规则、促进世界反兴奋剂工作协调一致、进一步践行体育自治理念,应当统一临时停赛的证明标准。临时停赛中结果管理机构承担证明运动员应被临时停赛的责任。临时停赛的证明对象应当包括违规事实与违规行为危险性两个方面。结合两大法系的法律实践,认为确立证明标准应当考虑白身的法律传统、回应实体法的需求,并注重考虑对败诉方的影响和诉讼双方力量对比等因素。对比刑事逮捕措施,认为比例原则应当作为分析临时措施所应适用证明标准的前提,证明标准应当区分证明对象进行分别考量,要考虑程序的阶段性特征。WADC具有不同法系融合的特点,临时停赛的规则目标在于预防,反兴奋剂证明活动具有技术性特征,结果管理机构在调查中具有优势地位,临时停赛具有阶段性特征。确定证明标准应当坚持务实立场,跳出对抽象概念的定义。反兴奋剂机构对临时停赛违规事实的证明应当满足优势证据标准。危险性证明更具难度,但由于临时停赛证明对象的届分尚不具有充足的规则基础,对危险性的证明也应采优势证据标准。我国的ADRs中同样未对临时停赛应适用证明标准予以明确,实践中临时停赛规则适用较少。为补足临时停赛规则,促进临时停赛规则在实践中的适用,并防止在临时停赛案件中不当援引我的民事证明标准,我国应当充分利用WADC赋予的规则空间,在ADRs中规定结果管理机构实施临时停赛应当满足优势证据标准。