权利要求书作为划定专利保护范围的一个重要法律文件，与其他申请文件一起，共同构建着合理的保护范围。然而在电学、通信、计算机这些通过结构特征和方式步骤特征来撰写权利要求无法达到界定目的的特殊领域，功能性限定权利要求应运而生。功能性限定权利要求作为适应科技发展所出现的一种新的形式的权利要求，已为广大专利工作者广泛采用，但法律法规却未与实践发展同步，表现为：对功能性限定特征含义的未确定、撰写形式上的未规范、两种解释规则即以《审查指南》确定的“所有方式的解释规则”及司法解释确定的“具体加等同解释规则”的并存，从而使得专利局、专利复审委员会对因解释规则不一所产生的说明书的支持判定方式的不一，法院对于针对功能性限定权利要求侵权案件中等同原则如何适用无法明晰。本文试图通过对功能性限定特征的理论分析，比较《专利审查指南》和最高人民法院司法解释中两种解释规则的利弊，以期寻找出解决解释规则二元化困境的出路及相关问题的解决途径。全文共分三章：第一章，阐述功能性限定特征的概念、存在价值以及在当下所遇到的问题；第二章，针对有关功能性限定权利要求的案例，找出其中所蕴含的问题，并指出其根源在于“所有方式解释规则”与“具体加等同解释规则”的不同主体适用；分析了功能性限定特征的判定与撰写这两个解释规则统一前所必须解决的问题；通过对美中两国专利政策对于功能性限定特征影响的分析，对比了两种解释规则，认定“具体加等同解释规则”适用的合理性。第三章，针对“充分公开”与“说明书支持”这两个条款的分析，理清他们在适用过程中的方式，并就功能性限定权利要求说明书支持的判定问题给出意见并给出对于“具体加等同原则”的等同判断。