股权能否善意取得?这是个理论问题,又是个实践问题。以民法物权善意取得为制度基础,2011年《公司法司法解释（三）》第25条、27条中确定了股权善意取得规则。《民法典》第311条在第3款中明确了“当事人善意取得其他物权的,参照适用前两款规定”。就股权善意取得规则而言,司法解释仅规定了“参照适用”民法典善意取得的规定,而对其没有进一步明确和细化,因此在实践中出现了一些质疑。具体而言,虽然股权与物权在特征上有一定的相似性,但是股权能否像物权那样善意取得,或者股权能否对善意取得规则不加改造而直接适用?在股权善意取得过程中还需要考量哪些特殊因素等。由于理论上对于股权变动采用何种模式一直存在较大争论,加之实践中相对人善意的证明难度较大,需要考量的法律价值因素较复杂,法院在处理股权善意取得纠纷时的裁判结果也有所不同,需要具体问题具体分析。此外,从股权善意取得规则本身的构成要件来说,对无权处分的认定到善意的判断再到合理价格的确定,股权与物权在善意取得认定标准上大相径庭,不能一概而论。那么如何认识股权善意取得规则构建中的各种价值冲突,进一步修改和完善公司法解释关于股权善意取得的构成要件,使之更加规范合理地适用,是亟需解决的问题。为此,需要从实践、理论两个层面进行梳理。实践层面,从司法实践中适用股权善意取得规则的案例中,引出当前股权转让善意取得认定上存在的问题,得出影响法院支持或否定股权善意取得的因素在于:构成要件是否齐备,适用民事上意思主义还是商事上形式主义的权利变动模式,法律价值的取舍及法庭查证属实的证据;理论层面,通过分析上述实践中存在的问题,得出造成同案不同判的原因在于立法上存在不足,进而从股权法律性质的特殊性出发,梳理股权的基本理论,对比股权转让善意取得与物权转让善意取得的区别,厘清股权的权利变动模式的争论,得出股权变动应兼采意思主义与形式主义的变动模式,这是判断涉及第三人股权转让纠纷的各种情形是否能够适用股权转让善意取得的前提;最后,通过对前述观点进行梳理,进而提出细化认定标准和修复股权的权利外观载体来修补立法缺陷、借助指导案例和审慎运用自由裁量权来规范司法活动的改进措施。