目的:对不能配合口腔诊疗的孤独症谱系障碍儿童患者分别应用三种不同镇静技术辅助口腔诊疗,评估其安全性、有效性及影响因素。研究方法:选取2021年04月至2022年01月在深圳市儿童医院口腔科就诊的Frankl量表评分为1分的孤独症谱系障碍患儿91例,随机分为三组,其中M1组29人,给予肌注0.20mg/kg咪达唑仑镇静方案;M2组33人,给予肌注0.24mg/kg咪达唑仑镇静方案;MD组29人,给予肌注0.20mg/kg咪达唑仑联合鼻喷2μg/kg右旋美托咪定镇静方案。记录镇静和治疗相关数据。采用Ramsay量表评估患儿镇静情况,Frankl量表评估患儿治疗依从性,Houpt量表评估患儿治疗完成情况。24小时后电话回访患儿不良反应及家长满意度。符合正态分布的计量资料采用方差分析,不符合正态分布的计量资料采用Kruskal Wallis秩和检验,计数资料以百分数表示,其比较采用卡方检验或Fisher精确概率法,两两比较采用Bonferroni校正。采用有序Logistic回归分析影响镇静深度的可能因素。结果:所有患儿生命体征平稳,未出现严重不良反应。MD组镇静程度明显深于M1组和M2组,M2组镇静程度明显深于M1组,差异具有统计学意义（P＜0.001）。镇静程度与镇静方案有关,与年龄、性别、治疗项目、口腔治疗史均无关。三组间镇静成功率具有统计学差异（P=0.027）,其中MD组镇静成功率（65.5%）显著高于M1组（31.0%）,三组间治疗完成率差异没有统计学意义（P=0.616）。M1组镇静起效时间显著少于M2组、MD组,M2组和MD组间镇静起效时间无统计学差异。术后三组家长各有86.2%、90.9%、86.2%表示对镇静满意且下次就诊仍愿意选择镇静辅助治疗,均较镇静前表示非常乐意接受镇静的家长增多,但三组间满意度差异没有统计学意义。结论:对于不能配合口腔疾病治疗的孤独症患儿,肌注咪达唑仑0.20mg/kg、肌注咪达唑仑0.24mg/kg和肌注咪达唑仑0.20mg/kg联合鼻喷右旋美托咪定2μg/kg镇静方案均具有较好的有效性、安全性和家长满意度。单纯肌注咪达唑仑用于孤独症患儿镇静下口腔治疗选择0.24mg/kg剂量镇静程度更深。肌注咪达唑仑0.20mg/kg联合鼻喷右旋美托咪定2μg/kg的镇静方案适于单纯肌注咪达唑仑效果不佳的复杂病例。