这篇论文通过分析在当代哲学家伯纳德·威廉斯和约翰·麦克道威尔之间关于内在理由和外在理由的争论，集中探讨了行动的理由、理性慎思和道德三者之间的复杂联系。根据内在理由观点，一个人行动的理由必须从他的主观动机集合中产生出来;而外在理由观点认为，一个人获得一个理由去行动并不必然地要与主观动机集合联系在一起，而是存在着外在的源泉。简而言之，行动的理由与在共同体中的客观的价值相联系。将要论证，这个争论显现了两个哲学家对于行动理由本质的两种理解。更重要地，这个争论同样显示了实践合理性构成的两个侧面:其中之一坚持了人类行为的能动性，而另一个则坚持某些客观的价值或者终极目标。在这篇论文中，希望表明，如果接受了外在理由的模型，在某些核心案例的解释中，麦克道威尔的实践合理性的概念会碰到一些困难。为了去获得对于人类生活中的实践合理性的合理的理解，上述对于实践合理性两个侧面的刻画都是非常重要的。麦克道威尔的外在主义和威廉斯的内在主义之间的区分并没有他们在各自的论文中所设想的那么巨大。最后，尝试着描述了，关于行动理由的内在主义和外在主义争论的分析，所能帮助人们敞开的对于道德在人类生活中位置这个问题的理性的空间。