随着深入学习、神经网络、大数据的快速发展,人工智能体已经深入人类社会生活,承担了各种社会角色。而人工智能体在实际运行中脱离自然人的控制,使得其对过错侵权责任主体、产品责任主体、知识产权主体、代理权主体等现行法律提出了严峻挑战。肯定说的学者认为法律上的人不等同于现实中的人,当确立人工智能的法律主体资格以后才能更好的确立责任承担主体,也才能使其更好的服务于人类。否定说的学者则认为人工智能体本质为工具,其不能理解法律规则以及制度的设计的意义,也不能达到自然人的行为能力和权利能力,所以并不能脱离自然人形成法律上的真正独立。二者之间重要的争议点就在于人工智能体能否成为法律主体。第一,从法律主体的发展历史来看,只有自然人或者背后有自然人代理的非生物满足一定条件才能取得权利能力,才能成为法律上的人。换言之,摆脱自然人的法律主体势必需要独立财产的支撑,并且能独立的表达自我意思。人工智能体并不能具备此特征,其所有的操作都只是基于程序的设定作出的表达。第二,独立行为是人工智能体的优势却不是人工智能体能够承担法律责任的充分条件。在考虑人工智能体的法律主体资格以确定法律责任承担问题时,人工智能体的法律权利是不容忽视的问题,但是取得法律主体资格的人工智能体无法达到权利义务相平衡。即使考虑人工智能体的法律主体地位后,其是具有权利缺陷的。所以,人工智能体并不能作为法律主体。于经济社会而言,人工智能体的定位是一种产品,利用现行法律可以解决其对法律主体带来的挑战。强行改变人工智能体的社会属性,提升到法律主体地位并不利于其发展;更为重要的是,法律是为保障人类利益而存在的,法律最应该注意的是对科技向善的引导,引导在人工智能背后的那群创造者如何遵守法律和道德以设计出不危害人类自身利益的智能机器,而不是将人工智能体带进人类的法律世界。围绕对人工智能体法律主体资格的研究,文章分为四个部分。第一部分通过案例阐述人工智能体对现行法律主体带来的具体挑战,以此引申出对人工智能体法律主体地位的探讨。第二部分通过对已有观点的总结,分析出肯定说和否定说之间的争议焦点,总结出二者的利弊。第三部分是本文通过对法律目的和法人制度的梳理,而从否定人工智能体的法律地位;并从经济社会的角度提出人工智能体的产品属性,以及现行的法律对人工智体挑战的解决办法。第四部分是对全文的一个回顾和对将来人工智能体发展的展望。