如何处理群体性证券民事纠纷一直是各国在证券法上需要探讨并实践的难题。随着《证券法》的正式颁布,中证中小投资者服务中心(以下简称“投服中心”)所积极推荐的证券支持诉讼成为了法定的解决群体性证券民事纠纷的具有中国特色的诉讼制度。投服中心自2016年提起第一例证券支持诉讼起,至今全国各地法院已经受理了19起证券支持诉讼,其中5起已经审理终结,为众多投资者争取了权益,但是投服中心在实践中也遇到了可依据的法律法规不足、投服中心支持程度不明、判决示范效力不足等等问题。为证券支持诉讼构建相应的规则,明确各主体在证券支持诉讼中的权利义务,是一个迫在眉睫的问题。若要构建一个运转顺畅的诉讼机制,必须从证券民事诉讼的特点出发。现代的证券民事纠纷往往是群体性案件,“小额多数”是大多数案件的样态,而由于单个普通投资者财力有限、信息不足,很难与上市公司为主的被告进行平等对抗,所以世界各国的证券诉讼机制都是群体性的,将投资者集合起来与上市公司为主的诉讼被告进行相对平等的对抗。而我国的普通投资者对于通过诉讼方式维护自己权益的积极性不足,这就需要投服中心在证券支持诉讼中更多的发挥主动作用。此外证券民事纠纷具有很强的专业性,这就需要投服中心以及法院在案件进行过程中发挥专业优势,保护在诉讼中相对弱势的中小投资者。本文为了理解现有证券支持诉讼的不足之处,分析了投服中心已经进行的或者正在进行的证券支持诉讼,同时同向比较了其他国家和地区的相似群体性证券诉讼制度。美国的集团诉讼制度依靠着“声明退出”和胜诉酬金制度构建了一个靠律师团主要进行的证券集体诉讼,但是这两个核心制度在我国都存在适用困难。德国的团体诉讼更多的一种行为之诉,不能进行损害赔偿,亦不适用于我国的证券支持诉讼。德国近年来兴起的示范诉讼,通过对典型案件的先行审理,并且对于相似案件的事实认定给予相应的既判力,证券支持诉讼可以吸纳这一方式,适当扩张裁判效力,以解决证券支持诉讼效力不足的缺陷。此外,基于德国团体诉讼发展而来的我国台湾地区的团体诉讼,在《投资者保护法》的规定下设立了专门的投资者保护中心,为投资者提起团体诉讼的方式,与投服中心发起证券支持诉讼有诸多相似之处,可以吸收借鉴。从补充完善现有的证券支持诉讼的角度,笔者认为投服中心应当作为相应的证券支持诉讼发起者,同时可以通过法院或者证券登记机构的方式向全国征集受到损害的投资者,以尽可能的方式覆盖到所有投资者,同时也允许投资者以合理的方式不参与支持诉讼,自行起诉。为了保障案件审理的专业性及效率,此类案件可以由上海金融法院专属管辖。同时,为了保障证券支持诉讼稳定的进行,可以建立诉讼基金,并且更多样化的与投服中心聘用的公益律师合作,共同参与证券支持诉讼。投服中心依法可以作为证券纠纷的调解者,那么具备相应经验的投服中心可以代表投资者尝试在证券支持诉讼中与相关被告方和解。最后,作为公益机构的投服中心应当加强自我监督,及时向社会进行公开信息披露。