按照我国现行的税收征收管理体制，我国的税收征收主要有两种方式，即：直接征收和委托征收。直接征收是由税务机关及其工作人员代表国家直接进行税款征收工作。而委托征收是由税务机关依照法律、行政法规的规定，委托有关单位和个人进行的税款征收。委托征收的特征是：委托征收是对税款的行政征收；税务机关与受托单位或个人之间存在行政法上的行政合同关系；委托征收和直接征收的本质相同。这些特征决定了对委托征收研究应该以税收利益为核心，同时借鉴行政合同和直接征收的相关理论和制度。 委托征收法律关系是税收征纳法律关系中的一种，对委托征收法律关系要素的分析有利于帮助我们更好地理解委托征收的内容。委托征收法律关系与税收征纳法律关系相比较，主要有以下特点：主体方面，受委托方享有独立的权利，拥有独立的法律地位。除税务机关与受委托方之外，还有一个“隐形主体”，即通过受委托方向税务机关缴税的纳税人，税务机关与纳税人仍然享有税法上的权力(权利)和承担相应义务。客体方面，不包括罚款，而且滞纳金的范围有限。内容方面，税务机关享有主导性权利。 委托征收很容易跟代扣代缴、代收代缴征收方式混淆，由此也带来理论研究和法律运用的混乱，因此很有必要予以分析澄清。委托征收与代扣代缴、代收代缴在主体、法律依据、法律责任等方面存在差别，前者属于间接征收，后者则是作为征税主体的税务机关与作为特殊纳税主体的扣缴义务人之间直接进行的税款征收与缴纳，属于直接征收的范畴。二者分属两个不同类型的征收模式。委托征收方式弥补了税务机关对零星、分散税收的征税力量不足、征税效率不高的缺点，体现了对人权的尊重，另外由于我国公民纳税意识不高、税收征收管理手段落后以及我国银行信用结算体系不健全等原因也使委托征收成为我国现阶段税收征收不得不采取的一种征收方式。同时，由于税务机关与受委托方间存在着行政合同关系，而行政合同本身所具有的有利于实现国家行政管理目标、有利于扩大公民行政参与、快捷地处理可能发生的纠纷的功能决定了委托征收也是我国目前非常有效的税收征收方式。 在委托征收过程中，税务机关与受委托方应当遵循一定的原则，主要有合法性原则、税收利益优先原则、诚实信用原则、全面履行原则等。这些原则是指导委托征收工作的基本准则。 税务机关与受委托方在委托征收过程中的委托关系以书面形式固定下来就是委托征收协议，委托征收协议应载明委托征收的范围和权限、违约责任等主要权利和义务。委托征收协议里，权利义务的配置应向税务机关一方的权利倾斜和向受委托一方的义务倾斜，税务机关应享有的主要权利有对受委托方的指导与监督权、对不履行委托征收税款协议的受委托方的制裁权、在情势变更情况下单方变更与解除协议权。税务机关的义务主要有依法缔结委托征收协议的义务、承诺兑现的义务、赔偿义务。受委托方的权利主要是获得报酬权和获得赔偿权或获得补偿权;义务主要有接受管理、监督的义务和全面履行协议的义务。委托征收协议双方的权利、义务应该按此主要内容进行约定，但目前的征收实践中，委托征收协议存在法律依据严重不足、协议缔结的随意性较大、税收利益缺乏有效保障、当事人救济“无门”等诸多问题，而相关的理论研究和制度设计却比较匾乏，笔者对解决这些问题提出了自己的设想:一是对缔结主体的权限、缔结范围、缔结程序等进行规范;二是明确委托征收协议双方的违约责任以及相应的处理措施;三是畅通委托征收协议的救济途径，除了通过协商、税务机关内部裁决与仲裁等方式解决协议纠纷外，还包括对现有的行政复议制度和行政诉讼制度予以重新构造，建立双向性救济结构，对税款以外的其它金钱债权或者与税款无关的其它条件适用调解，以及加强程序合法性的司法审查等。 委托征收中，税务机关对违约的受委托方可以采取强制执行措施，这是实现税收利益的最直接的制裁手段，对保障国家税收利益具有重要意义。基于委托征收与直接征收本质相同的特点以及委托征收本身具有的契约精神的性质，笔者先分析了国内外税收直接征收的强制执行特点，一是因为税收的特殊地位，税收强制执行跟一般的行政强制执行不同;二是我国的税收强制执行是按照执行标的不同(税款或罚款)确定不同的执行机关，而不是按照有些国家和地区根据执行标的是动产还是不动产来确定;三是行政相对人的性质决定了执行方式的选择。通过对国外行政合同的强制执行规定的比较，指出我国委托征收的强制执行制度应以税收利益优先为指导思想来构建。对以上内容进行权衡后，笔者认为我国委托征收的强制执行制度应该包括以下主要内容:第一，税务机关具有当然的自行强制执行委托征收协议权;第二，受委托方没有自行强制执行委托征收协议的权利;第三，税务机关自行强制执行只能针对税款进行;第四，受委托方的性质不影响委托征收协议中税务机关自行强制执行或法院强制执行;第五，不动产的执行由处于中立地位的法院进行，其它财产由税务机关自行强制执行。