存活机会利益损失纠纷在我国日益增多,其有别于过失诊疗行为直接导致患者伤亡的医疗损害纠纷。在此类纠纷中,误诊等医疗过失行为仅是加重或者激化患者的既定病情从而导致患者存活机会的减损,患者的死亡主要由其自身疾病所造成。正因如此,传统因果关系理论难以直接适用于此类纠纷,由此导致司法实践裁判不一。为此,本文以司法裁判中面临的问题为导向,主张对患者的存活机会利益损失给予救济,并探寻存活机会利益损失的救济路径,以期为司法提供理论参考。本文除去引言分为四个部分,主要内容如下:第一部分梳理司法实践面临的问题。本文以“存活机会”为关键词和以“医疗损害责任纠纷”为案由检索的裁判案例,作为主要研究对象。经梳理可见,针对此类纠纷的判决,主要存在对存活机会利益损失是否给予救济认定不一、责任认定的依据不合理以及确定赔偿数额的标准模糊三个问题。第二部分证成应为存活机会利益损失提供救济。以机会损失不具备确定性为由排斥机会损失赔偿的观点无法成立。这是因为不仅机会本身具有客观的内在价值,而且机会损失可以通过现行技术得以量化。相反,从人格利益、期待利益和自主决定权等合法权益应受保护的角度来看,为存活机会利益损失提供救济具备权益保护的正当性基础。另从缓解社会矛盾和预防侵权行为的现实需求来看,为存活机会利益损失提供救济有其必要性。第三部分探寻存活机会利益损失的救济路径。当前理论界与实务界主要存在“比例因果关系”、“机会损失”之理论及对应的两种救济路径。我国司法实践适用的原因力规则,实质上即是比例因果关系理论。相较于比例因果关系理论和原因力规则,机会损失理论既有利于实现责任认定的客观化和精确性,又有利于实现损害赔偿数额计算的公平性。因此,我国应当采用机会损失理论解决当前存在的问题。相较于机会损失理论在美国司法适用之实践,法国司法实践在认定存活机会时更加注重评估其真实性,在计算损害赔偿数额时更加强调要符合个案的实际情况,在是否以最终损害的发生作为行使损害赔偿请求权之前提上具备相对统一的裁判标准。因此,法国的司法实践更值得我国借鉴。第四部分建构机会损失理论下的本土化救济路径。在责任成立阶段,针对损害要件的认定,强调必须满足存在固有存活机会和存活机会已经减损两个要件,其中固有存活机会必须真实且其概率大小不限于在50%以下,存活机会已经减损不以最终损害的发生为必要条件;针对因果关系要件的认定,不仅强调要注意“领先时间偏倚”以准确判断因果关系的有无,而且主张不以高度盖然性为举证证明标准;针对机会损失比例的认定,主张建立以医学实证数据为辅助和以医疗损害鉴定为主要参考的认定机制,由此需要司法实践统一医疗损害鉴定标准和甄别数据选取的准确性。在损害赔偿阶段,主张医疗机构仅须赔偿医疗过失行为在患者既定病情基础上所额外造成的损失。具体而言,针对死亡赔偿金,强调其只有在存活机会完全丧失且患者死亡时才属于应当赔偿的项目,并在计算方法上主张用经鉴定的机会损失比例乘以定额化赔偿的总额;针对治疗期间产生的费用,主张根据费用与医疗过失行为之间的因果关系具体分析,主要存在全赔、不赔和按照原因力比例赔偿三种情形。针对精神损害赔偿,强调其不属于按比例赔偿的项目。