在现实的人工智能发展情况下,赋予人工智能与自然人、法人、非法人组织相同的民事主体资格可能会影响人类的利益,尚有待商榷,但在一定范围内赋予人工智能有限的民事主体资格是鼓励人工智能发展并有利于人类利益最大化的。基于人工智能有限人格说,赋予人工智能有限民事主体资格的必要性在于解决涌现现象带来的权利责任归属问题,个体承担过高风险的困境,以及不利于人类利益最大化等人工智能客体论的困境以及人工智能对现有民事主体资格理论中民事权利能力、行为能力和责任能力的冲击;可能性在于人工智能具有一定独立的意思表示和行为,民事主体制度具有开放性,民事主体资格本质上是民事权利义务分配工具以及人类倾向于为便利让渡决策权。关于人工智能民事主体资格的研究或者将此作为其他问题展开的基础简单讨论的相关研究数量不断增多,但对被赋予民事主体资格的人工智能范围的界定缺乏体系化标准化的研究。对人工智能有限民事主体范围界定的研究是对人工智能有限民事主体资格理论继续深入研究的前提。被赋予民事主体资格的人工智能定性应为经过法律授权的能够成为权利义务载体的有一定程度的智能的人工智能虚拟机（系统）,应采用自主决策标准衡量智能程度,考虑交往便捷和风险补偿标准,同时建立其他民事主体过错主导下的风险发生与不涉及民事法律关系的人工智能行为的相应退出机制。关于人工智能有限民事主体资格的理论探索,基于民事主体资格的民事权利义务分配工具本质的理论,人工智能有限民事主体资格本质上与其他民事主体资格相同,都是民事权利义务的分配工具,都是为了人类利益最大化,适应社会实际需要的发展,利用法律拟制技术,创造的生物人权利义务的分配工具。人工智能有限民事主体应具有财产性民事权利能力和有限的财产性民事责任能力,不应具有非财产性民事权利能力和非财产性责任能力;人工智能民事行为能力是民法对人工智能自主行为的确认,人工智能有限民事主体还应具有完全的民事行为能力。关于赋予人工智能有限民事主体资格的配套制度建议,从积极的角度看,以生产者为投保义务人的强制保险制度、使用者授权范围内的代理制度、满足资格认证和识别标记需求的登记制度和补充强制保险制度的赔偿基金制度为人工智能有限民事主体资格提供可能性;而从消极的角度看,个人信息权和隐私权的保障、人工智能人格否认制度的建立以及替代责任的不适用可以防范人工智能有限民事主体资格被滥用的风险。