作为私募股权投资领域较为常见的投融资手段,对赌协议(Valuation Adjustment Mechanism,VAM)本义为“估值调整机制”,形象地翻译为“对赌协议”较符合中国传统文化的语境,但其本身与赌博并无关联。其本质在于通过条款的设计,以未来不确定的某一事项的发生与否为标准,对签订对赌协议投资方的初始投资成本进行调整。对赌协议要解决的就是在投融资双方信息不对称、收益高度不确定的情况下,通过该协议使得投资方愿意将资金注入融资方的问题,是对投资成本的一种调整机制。对赌协议的这种估值调整功能在一定程度上促使投融资交易的发生,促进了私募股权投资行业的发展。与此同时,与对赌协议相关的纠纷愈演愈烈,对赌协议的法律属性界定问题一直是学术界、司法实务界争论的焦点。针对这一问题,学术界多种学说观点争论不休,诸如射幸合同说、期权合同说、附条件合同说等,各学说均有其独到之处,但也存在难以解释之处,目前学界尚未形成较为统一的观点。而在司法实务界,不同的法院对对赌协议的法律属性有着不同的看法,本文结合筛选后的案例,统计分析之后发现在已生效的裁判文书中,存在法院将对赌协议法律属性界定为期权、附条件合同、无名合同以及保底条款的情况。在对赌协议法律属性界定过程中,存在着诸如多数法院未正面界定对赌协议法律属性、不同法院对其法律属性界定不一致以及司法裁判文书中界定对赌协议法律属性的理论支撑不足等问题。这些问题的存在将不利于后续同类型案件的审判,影响对赌协议的效力认定、法律适用,进而影响投资决策,不利于私募股权投资行业的发展。对赌协议是一个涉及经济学、管理学和法学等多领域的概念,针对其法律属性界定这一难题,本文以管理学为视角,借鉴投资方、融资方对于对赌协议的会计处理方法,而后从民法的基本理论出发,认为对赌协议的法律属性应界定为包含主要条款和普通条款的混合合同,其中主要条款为股权投资部分,普通条款为嵌入到主要条款的期权部分,也即估值调整条款。从混合合同的角度对对赌协议法律属性进行界定,以期解决其属性界定的难题,为学术界、司法实务界提供参考。