目的:本研究基于中层护理理论,检验中文版的成功老龄化量表在城乡社区老年人群中的适用性,增加有关该量表的实证研究;评估城乡社区老年人成功老龄化的现状及其影响因素,并对比分析城乡之间的差异;检验环境因素对成功老龄化的作用,并探究可改变因素,为研究人员及专业人员制定更有效的健康教育方案及干预措施提供依据。方法:通过横断面调查性研究设计,于2019年5月至10月,采用方便抽样选取济南市7个城市社区和泰安市5个农村社区,以现场走访的形式对符合标准的435名老年人进行一对一的问卷调查。问卷内容包括一般资料、简易智能精神状态检查量表、老年人身体活动量表、社会支持评定量表、10条目的心理弹性量表、世界卫生组织生存质量量表中的环境领域和成功老龄化量表,分别用于测量社会人口学、健康状况、生活方式、认知功能、身体活动、社会支持、心理弹性、环境和成功老龄化。应用SPSS23.0软件进行统计并分析数据,先进行正态性和方差齐性检验,城乡社区老年人样本特征的比较采用χ2检验和独立样本t检验;成功老龄化的单因素分析采用独立样本t检验、t’检验、单因素方差和Pearson相关分析,多因素分析采用多元线性回归分析。结果:1.本研究共纳入232名农村社区老年人和203名城市社区老年人。农村社区老年人的年龄为71.36±8.04岁,绝大多数为女性(57.8%);城市社区老年人的年龄为71.34±7.08岁,绝大多数为女性(56.2%);两者的样本特征在教育程度、婚姻状况、子女数量、饮食习惯、视力状况、自评健康状况、自觉成功老龄化状况、认知功能、社会支持、心理弹性和环境方面存在统计学差异(P<0.05)。2.在本研究中中文版成功老龄化量表2～4周的重测信度为0.934,Cronbach’s a为0.892。城市和农村社区老年人的成功老龄化得分为48.76±7.44和45.51±7.63,两者在成功老龄化总分、“内心因素和生存意义”、“功能性应对机制”和“精神性”维度的得分存在统计学差异(P<0.05),但在“超越老化”和“传承感”维度的差异无统计学意义(P>0.05)。3.成功老龄化的单因素分析显示,城乡社区老年人的成功老龄化在性别、教育程度、婚姻状况、饮食习惯、听力状况、参加社会活动、自评健康和自觉成功老龄化状况方面都存在统计学差异(P<0.05),但在子女数量、吸烟习惯和睡眠状况方面的差异都无统计学意义(P>0.05);农村社区老年人的成功老龄化还会受到年龄、饮酒习惯、视力状况、患慢性病方面的影响,城市社区老年人还会受到居住方式的影响;两者的认知功能、主观支持和客观支持、心理弹性、休闲和家务性活动、环境均与成功老龄化呈正相关。此外,城乡社区老年人的成功老龄化与“环境污染/噪声/景色/气候条件”维度的相关系数显示差异无统计学意义(P>0.05),但在“社会安全保障”、“住房环境”、“经济来源”、“医疗服务与社会保障”、“获取新信息知识与技能的机会”、“休闲娱乐活动的参与机会与参与程度”和“交通条件”维度的差异均有统计学意义(P<0.05)。4.成功老龄化的多元线性回归分析显示,城乡社区老年人成功老龄化的共同的独立相关因素为心理弹性、自觉成功老龄化状况、社会活动参与、环境、主观和客观支持;此外,农村社区老年人成功老龄化的独立相关因素还有听力状况、婚姻状况和家务性活动,而城市社区老年人成功老龄化的独立相关因素还有认知功能;城市和农村社区老年人成功老龄化的回归模型的拟合度分别达到70.6%和71.7%。结论:1.再次验证了中文版成功老龄化量表的信效度良好,可用于我国社区老年人成功老龄化的评估。2.与国内外其他研究相比,本研究中城乡社区老年人成功老龄化得分处于偏低水平,但城市社区老年人的成功老龄化得分和其中的两个维度(“内心因素和生存意义”和“功能性应对机制”)得分都高于农村社区,而在“精神性”维度低于农村社区。3.年龄对成功老龄化的作用是双重的,既有消极作用又有积极作用;与女性、丧偶和听力下降相比,男性、在婚和正常听力为成功老龄化的保护因素;受教育程度、自评健康状况和自觉成功老龄化状况能够预测成功老龄化;饮食营养是成功老龄化的主要决定因素;在患慢性病状况上,城市社区老年人的成功老龄化水平不受其影响,证实了成功老龄化的实现不一定受到疾病的制约。4.除了以往研究中所报告的规律运动即休闲性活动对成功老龄化有积极作用以外,还证明了家务性活动也能对成功老龄化产生正面影响;心理弹性是与成功老龄化相关性最高的一个因素,为成功老龄化的预测因素和关键性决定因素;认知功能应该被作为成功老龄化的预测因素,而不是组成部分。5.在环境因素上,验证了与成功老龄化相关,且在城乡社区人群上有差异;除了“环境污染/噪声/景色/气候条件”维度,城市社区老年人在其余维度的状况均优于农村社区老年人。