2005年2月28日通过,并于同年10月1日正式实施的《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》(下文简称《决定》)明确规定:“司法鉴定是指在诉讼活动中鉴定人运用科学技术或者专门知识对诉讼涉及的专门性问题进行鉴别和判断并提供鉴定意见的活动。”而司法鉴定结论是鉴定人根据鉴定材料,检验、分析做出的事实性、科学性判断,它的作用就是确定某些实物证据与案件事实之间的关联,从而使这些证据材料产生证据价值。鉴定结论具有合法性、客观性和科学性的特征。但另一方面由于鉴定程序的启动、实施以及鉴定结论的采信等都离不开人的因素,因此鉴定结论不可避免地会打上主观的烙印。我国诉讼法习惯于将鉴定人视为“中立的参与人”,将鉴定结论视为科学结论,而对鉴定结论作为证据的另一个侧面-----主观性认识不足,这就直接妨碍了鉴定结论证据作用的发挥。我国的三部诉讼法和司法解释均规定了鉴定人出庭作证的内容。《决定》更是作出了“在诉讼中,当事人对鉴定意见有异议,经人民法院依法通知,鉴定人应当出庭作证”的原则性规定。面对鉴定机构越来越走向社会化和经营化的现状,面对司法实践中鉴定人出庭难的现实,本文通过借鉴两大法系对此制度的成功经验,提出我国应当建立和完善鉴定人出庭作证的具体制度和一系列配套制度的设想。