我国关于违约精神损害赔偿制度的讨论由来已久,传统学术争论中,该制度存在着肯定说和否定说两种观点。在《民法典》做出明确规定之前,关于该制度的两种观点始终没有一方出现过绝对的优势。司法实践中,随着追求精神享受合同数量的增加,主张违约精神损害赔偿的诉讼案件不断出现;而审判机关的判决不尽相同,同案不同判的情况多有发生,违约精神损害赔偿立法呼声越来越高,需要以明确的立法来满足司法实践需要,维护当事人的精神利益。2020年5月28日,《民法典》正式颁行,其中第996条针对上述问题做出了回应,违约精神损害赔偿制度正式确立。本文首先论述了违约精神损害赔偿的基本理论,包括对其内涵、存在的必然性等内容进行分析。在理论研究的基础上,对《民法典》第996条所规定内容的性质之争进行梳理评判,明确我国立法中所规定的精神损害赔偿应属于违约范畴,进而对该条款的适用范围进行分析探讨,在肯定第996条之立法积极意义的同时,指出其规定的违约精神损害赔偿制度存在一定缺陷,不应以侵害人格权、产生责任竞合为适用前提,应当考虑侵害特定物权和身份权的违约行为会导致精神损害,甚至纯粹违约行为也可能会导致精神损害等情形并予以立法规制。文章对国外有关违约精神损害赔偿的立法进行分析总结,由英美法系和大陆法系国家的立法例概括出国际立法趋势,发现各国正在逐步认同并扩大违约精神损害赔偿制度的适用,其通过合同类型化的方式对该制度进行限制的做法,也为我国相关法律制度进一步发展完善提供了借鉴。文章最后针对我国违约精神损害赔偿制度的完善路径问题,提出通过司法解释的方式,对《民法典》合同编中的“违约损失”范畴作扩大解释,构建与侵权财产精神损害赔偿相并列的违约精神损害赔偿制度。同时,对合同编中这一制度的适用,从适用合同类型、适用条件和限制性原则等方面进行限定,避免相关权力滥用,以构建我国完善的违约精神损害赔偿制度,满足我国相关司法实践的需要,实现立法确立该制度的目的。