终身定期金合同对于诸多大陆法系国家和地区来说属于既有典型合同类型,对该合同类型相关内容的探讨不仅源于立法与理论研究的不足,还在于为了顺应社会经济发展新态势,我们必须重新评价那些以社会经济效用作为立法重要理由的合同类型。倘若其整体利益格局已经偏离立法者当初所设想、评价并予以定型化的情形,那么就有必要讨论其在现有合同法体系中的意义。而终身定期金合同正是此种合同类型的代表。这一探究过程不仅关涉终身定期金合同本身,更为我们借助民法典编纂契机更新或重新建构典型合同体系提供了重要思路。本文由绪论、正文和结论三部分构成。绪论主要从终身定期金合同本身以及我国大陆地区民法典的编纂两个方面论述了再次讨论该合同类型的原因。结论部分是对全文内容的总结。而正文主要由以下四部分内容构成:第一部分借由现有研究对终身定期金合同来源及立法缘由的考证,明确了该合同类型在养老领域所发挥的补充性社会保障功能是其入法的重要原因。然而,这并不代表该合同类型的实务价值仅限于此。政策目标下的功能定位无法限制合同的适用范围。终身定期金合同所包含的“年金”概念表明了该合同类型是财富年金化利用的重要形式,可广泛适用于其他交易情形。第二部分通过对终身定期金合同比较法上部分规则的重新梳理,旨在说明立法者对该合同类型最初的功能定位直接影响了基本规范体系的设计。为了使该合同类型回归原本并适应社会经济发展的需要,必须对相关规则进行适当调整,例如将预付差额返还规则以及债务人担保规则解释为任意性规定、不再完全否定当事人的合同解除权,仅在解除权行使事由及程序方面进行适当限制、允许债权债务在无涉人格身份或特别信任关系时移转。第三部分主要是为了回答前述对终身定期金合同实务功能的重新定位以及规则的调整是否会影响该合同类型在合同法体系中的定位。前者关涉典型合同所具有的社会经济意义,后者则关涉典型合同在规则方面所体现的、区别于其他合同类型的特殊性。借助类型式思维,终身定期金合同在现有典型合同体系中并不与买卖、租赁等以给付种类作为分类标准的合同属于同一类型层级。其可以用来统摄那些同样具有“终身定期给付”特点的合同。由于终身定期金合同并没有对给付种类加以限制,因此该种层级划分并不会造成适用上的冲突,属于合同类型单纯的功能的结合。此外,从该合同类型的现实重要性及法技术上的可操作性两方面考虑,不宜将终身定期金合同的相关规则置于债法总则或合同法总则。第四部分从事实层面,通过比较分析,具体展现了上文对终身定期金合同在合同法体系中的再定位有助于梳理该合同类型与其他相似合同及相关制度之间的关系。