无意思联络数人侵权的责任分配,在不同国家和不同时期的形式均不相同,难以形成统一的标准。美国在这一问题上,是伴随着连带责任制度发展的。在20世纪70年代前,连带责任在无意思联络数人侵权领域先是实现了“零的突破”,开始成为该领域的责任分配形式。再是解脱了“同时侵权”的时间限制,以损害不可分为唯一要件决定是否适用连带责任。但在此之后,连带责任面临改革,美国的许多司法辖区也开始寻找这一类型侵权新的责任分配方式。到如今,美国各州总体上形成了5种责任分配的路径:第一种是纯粹的连带责任;第二种是纯粹的按份责任;第三种是结合再分配的混合责任;第四种是基于比较责任份额界限的混合责任;第五种是基于损害赔偿种类的混合责任。除了以上五种普遍适用的责任分配方式外,美国大多数州还特意规定,故意侵权行为人与未能防范故意侵权行为的过失责任人均要承担连带责任。相比之下,我国当前的立法依据《中华人民共和国侵权责任法》第11条、第12条仍存在缺少概念定义、责任划分标准不明确、区别化程度低的问题。通过向美国模式的借鉴学习,我国可以得到以下方面的启发:一方面,在坚持现行责任分配标准的基础上,明确这一领域的相关概念界定;借鉴比较过失理论,细化责任份额的分配标准,以此量化受害人与侵权行为人的过错程度及原因力,明确各自的责任比例;建立不具备赔偿能力人的责任份额再分配规则,以其他有偿付能力的被告为对象重新分配受偿不能的部分。另一方面,规定两类行为人特殊的责任分配标准,即非经济损害赔偿的责任人适用按份责任,故意侵权行为人适用连带责任。