2013年公司法修订确立了完全的认缴制,但调整范围仅局限于出资阶段,但在后续的资本流转、资本退出以及司法实践阶段并未形成与认缴出资制度相配合的配套体系,使得公司法相关法律的适用条件不明,在引用上存在争议。认缴制下,股东享有出资义务上的期限利益,但公司法并未明确该期限利益是否具有对外效力,即在公司无法清偿到期债务的情况下,债权人能否要求公司未实缴股东的出资义务加速到期,在未出资范围内对公司债务承担补充赔偿责任,以保护债权人利益。所以,该问题的实质是在股东期限利益和债权人利益之间进行权衡。对于这一问题,在法律未作出明确规定的情况下,我们不应简单以对法律条文进行解释来论证股东出资义务是否应加速到期,而应从2013年公司法修改后的整体理念来判断,并结合对最高人民法院相关立场的分析得出合理的结论。本文主要通过四个部分来对我国设立认缴制后的股东出资义务加速到期问题进行分析探讨。第一部分是阐述股东出资义务加速到期问题的产生背景、条件及实质。第二部分是对认缴制下股东出资义务加速到期问题进行理论基础方面的分析,是本文的核心内容之一。该部分首先对学界相关的理论观点及争议进行阐述,然后通过对公司社团性的分析和对我国2013年公司法修改后的内容资本制度、注册资本的价值、股东的出资义务以及对资本三原则的贯彻等方面来说明,保障债权人的利益仍然是符合我国公司法整体理念的,以此论证保护债权人利益的合理性。第三部分通过对我国适用股东出资义务加速到期规则的现实需求性进行论述,通过国内外的制度对比和必要性分析,得出我国应确立与认缴制相配套的制度来保护债权人利益的结论,并对学界提出的有关“替代制度”的合理性进行反驳,同时对最高人民法院有关该问题的会议纪要结合司法实践的现状进行分析,来论证设立股东出资义务加速到期规则的必要性。第四部分是探讨认缴制下股东出资义务加速到期问题的解决,主张允许债权人要求股东出资义务加速到期,并通过对请求权主体、客体、主观以及适用程序进行规范以建立比较完善的适用规则。