研究背景：感音神经性耳聋是人类常见的残疾之一,严重影响了患者的生活质量。目前治疗感音神经性聋的常见方法有药物治疗、助听器(hearing aid, HA)和听觉植入。其中药物治疗,如糖皮质激素、抗血栓形成剂和扩张血管的药物仅对某些早期病变有效,助听器需要在患者保留有一定的残余听力前提下有效,这些条件都限制了其在治疗重度-极重度感音神经性耳聋的应用。近年来随着听觉植入医学研究的不断深化,人工耳蜗(cochlear implant, CI)成为了治疗双耳重度-极重度感音神经性耳聋的常规方法。但目前人工耳蜗存在不足之处：它虽能有效的解决患者极重度感音神经性听力下降问题,但不能很好地利用低频区域的残余听力；且由于费用昂贵等原因,普通的患者多选择单耳植入,形成单耳听觉,从而缺失了双耳效应(binaural effect),导致声音定位、言语识别等能力受到减弱。双模式听觉植入方案则充分地利用了人工耳蜗和助听器的各自优势从而有效地改善了具有低频残余听力的重度-极重度聋患者的听觉效果。双模式听觉植入方案,即在患者的一侧耳行人工耳蜗植入术而对侧耳佩戴助听器,其中要求非植入耳有残余听力。在这种联合应用方案中,一方面人工耳蜗可显著恢复患者在高频损失的听力,另一方面助听器可放大低频声音,充分利用低频残余听力,并通过头影效应、双耳总和效应和双耳静噪效应来改善有残余听力的重度一极重度感音神经性耳聋患者的言语识别、声音定位及音乐音调感知等能力。上个世纪70年代开始,人工耳蜗进入商品化阶段,引起了世界各国的极大重视,科学家们纷纷投入研究,使该技术得到了飞速的发展。1990年,JastreboffPJ等发表了其在人工耳蜗领域的研究成果,才正式发现如果接受人工耳蜗植入患者的对侧耳还有残余听力,那么一侧人工耳蜗联合对侧助听器使用能够改善患者的言语识别率。此后,人工耳蜗和助听器的联合应用方式便被耳科学者们不断的探索研究,其中提出过CI和同侧HA联合应用、CI和对侧HA联合应用以及CI和双侧HA联合应用。目前,CI和同侧HA联合应用的发展方向是的声电联合刺激系统,如奥地利MED-EL公司的EAS听觉植入系统、澳大利亚Cochlear公司的hybrid系统。该系统除了通过人工耳蜗电极的电刺激来提高高频听力外,其一体化配置的助听器可放大低频区的声音,二者协同发挥作用,改善患者的同侧听力。而CI和对侧HA联合应用就是双模式听觉植入,从Jastreboff PJ发现该模式后,便不断有专家从事这方面的研究,即使他们所用的方法和获得的数据有所不同,但最终结果都提示该模式有利于提高双耳重度-极重度感音性聋患者的言语识别和声音定位。另外CI和HA在技术上比较成熟,相对于声电联合刺激系统在世界范围内的临床应用还比较少,双模式听觉植入的应用就显得相对比较广泛。但目前双模式相关的研究均建立在人工耳蜗电极全植入的基础上,对于因各种原因导致电极不能全部植入的患者,双模式是否仍有效果则无系统的研究。而目前导致低频段电极不全植入的原因除了技术水平外,还有保护残余低频听力的需求以及先天性耳蜗发育不全、耳蜗炎性骨化等植入困难因素。在上述因素中,耳蜗发育不全及耳蜗骨化的人工耳蜗植入患者会随着人工耳蜗技术的推广及适应症的拓宽而增多,如果这些患者发生了低频段电极不全植入的情况,该如何帮助患者获得更好的言语交流则是本研究的重点。为此,本研究通过分析减少低频段电极植入深度对双模式听力植入的影响,期望对于人工耳蜗低频段电极不全植入患者,双模式仍可发挥提高患者言语识别能力的效果。目的：通过探讨分析减少低频段电极植入深度对双模式听力植入的影响,以求明确通过减少低频段电极植入深度后双模式植入术后效果的改变情况,以及在减少低频段电极植入深度后,通过联合对侧助听器形成双模式使用是否会比不佩戴助听器有更好的言语识别能力。方法：研究对象为2013年3月至2014年2月期间在我院行单侧人工耳蜗植入的15名语后聋患者,年龄10-18岁,平均13.7岁。研究对象的纳入标准为：1.非植入耳均有低频残余听力,且受试者术前术后均有佩戴助听器,平均每天使用时间大于6小时。2.术前均符合《人工耳蜗植入工作指南(2013年长沙)》所规定植入标准。3.手术由熟练进行人工耳蜗植入术的同一耳科手术医生操作进行,术中一次性成功植入奥地利SONATA/CD40+标准电极人工耳蜗,术后无并发症且X线检查提示电极全植入。4.受试者术后1月按时返院进行人工耳蜗的开机和调试,此后按要求于开机后第1、3、6月再次返回调机。5.受试者开机后均按时接受正规的听觉言语康复训练,试验时受试者的人工耳蜗使用时间9个月以上,并且以口语交流为其主要的日常生活交流方式。测试时,调机人员可通过使用MEDEL公司的人工耳蜗调试软件"MAESTRO"对受试者人工耳蜗蜗顶部3对电极(即低频段)进行关闭,以模拟减少低频段电极植入深度的低频段电极不全植入状态。。测试在我院标准隔音室进行(背景噪声<20db(A)),言语测试使用中文开放式言语感知评估系统(Mandarin Speech Perception System, MSPS)进行测试,测试内容包括在安静环境下单音节、双音节及短句测试。测试时,同一受试者每次选取不同的一组进行测试,每次测试内容只播放一遍,两次发音间隔3-5秒,由同一测试员判断受试者复述内容是否正确并录入MSP系统,最后系统得出最终结果,结果满分为100%。每位受试者按以下顺序进行4次言语测试,每次测试包括单音节、双音节及短句言语测试：1.电极全开启下使用单侧人工耳蜗(全植入-单CI组)、2.电极全开启下使用双模式(全植入-双模式组)、3.关闭耳蜗顶部3对电极条件下使用单侧人工耳蜗(不全植入-单CI组)、4.关闭耳蜗顶部3对电极条件下使用双模式(不全植入-双模式组)。本研究采用自身对照法,其中不同使用状态下的配对如下：1.电极全植入状态下双模式和单CI的言语测试得分比较：采用全植入-单CI组和全植入-双模式组的数据进行自身对照。2.单CI下不全植入状态和全植入状态的言语测试得分比较：采用不全植入-单CI组和全植入-单CI组的数据进行自身对照。3.双模式下不全植入状态和全植入状态的言语测试得分比较：采用不全植入-双模式组和全植入-双模式组的数据进行自身对照。4.电极不全植入状态下双模式和单CI的言语测试得分比较：采用不全植入-单CI组和不全植入-双模式组的数据进行自身对照。采用SPSS13.0软件进行统计分析,根据Shapiro-Wilk正态性检验和方差齐性检验,数据符合正态分布和方差齐性。配对组数据采用配对t检验,P<0.05为有统计学意义。结果：1.电极全植入状态下双模式和单CI的言语测试得分比较。电极全植入状态下双模式在三项言语测试中得分均比使用单侧人工耳蜗的得分高。单音节言语测试得分：全植入-双模式组得分为82.8%±6.7%,全植入-单CI组得分为77.6%±7.3%。双音节言语测试得分：全植入-双模式组得分为88.5%±8.4%,全植入-单CI组得分为83.6%±10.4%。短句言语测试得分：全植入-双模式组得分为89.3%±5.2%,全植入-单CI组得分为85.4%±6.0%。上述各项测试中两组之间数据差异均有统计学意义(Paired-samples t test, P<0.05)。2.单CI下不全植入状态和全植入状态的言语测试得分比较。单CI下不全植入状态在三项言语测试中得分均比全植入状态的得分低。单音节言语测试得分：不全植入-单CI组得分为57.9%±10.3%,全植入-单CI组77.7%±7.3%。双音节言语测试得分：不全植入-单CI组得分为58.6%±14.6%,全植入-单CI组83.6%±10.4%。短句言语测试得分：不全植入-单CI组得分为68.3%±6.7%,全植入-单CI组85.4%±6.0%。上述各项测试中两组之间数据差异均有统计学意义(Paired-samples t test, P<0.05)。3.双模式下不全植入状态和全植入状态的言语测试得分比较。双模式下不全植入状态在三项言语测试中得分均比全植入状态的得分低。单音节言语测试得分：不全植入-双模式组得分为70.2%±7.9%,全植入-双模式组82.8%±6.7%。双音节言语测试得分：不全植入-双模式组得分为73.7%±13.7%,全植入-双模式组88.5%±8.4%。短句言语测试得分：不全植入-双模式组得分为76.40%±5.9%,全植入-双模式组89.3%±5.2%。上述各项测试中两组之间数据差异均有统计学意义(Paired-samples t test, P<0.05)。4.电极不全植入状态下双模式和单CI的言语测试得分比较。不全植入状态下双模式在三项言语测试中得分均比使用单侧人工耳蜗的得分高。单音节言语测试得分：不全植入-双模式组得分为70.2%±7.9%,不全植入-单CI组57.9%±10.3%。双音节言语测试得分：不全植入-双模式组得分为73.7%±13.73%,不全植入-单CI组58.6%±14.6%。短句言语测试得分：不全植入-双模式组得分为76.4%±5.9%,不全植入-单CI组68.3%±6.7%。上述各项测试中两组之间数据差异均有统计学意义(Paired-samples t test, P<0.05)。结论：1.在常规的人工耳蜗电极全植入状态下联合对侧助听器佩戴可提高患者的言语识别能力。2.双模式以及单侧人工耳蜗使用模式下,减少低频段电极植入深度的不全植入状态均会降低人工耳蜗使用者的言语识别能力。3.本试验提示了在减少人工耳蜗低频段电极植入深度的单侧人工耳蜗不全植入状态下,通过联合对侧助听器形成双模式使用可以进一步提高患者的言语识别能力。这种联合应用方式为临床上人工耳蜗低频段电极不全植入的患者提供了进一步改善言语识别能力的方法。