论文部分内容阅读
目的1.评价不同镇静镇痛方案对烧伤床旁清创换药操作术的镇痛效果及不良反应,探讨针对大面积烧伤老年患者操作术安全、有效的临床镇痛镇静方案。2.探讨不同镇静镇痛方案对大面积烧伤老年患者清创换药前后焦虑状况的影响。方法:研究对象为我院138例次烧伤深Ⅱ度、Ⅲ度的烧伤患者,按照随机数字法随机分为四组,A组给与氟比洛芬酯+氯胺酮+盐酸右美托咪定治疗、B组给与氟比洛芬酯+芬太尼+盐酸右美托咪定治疗、C组给与氟比洛芬酯+芬太尼+氯胺酮+盐酸右美托咪定治疗、D组给与氟比洛芬酯治疗。A、B、C、D组分别是34例次、34例次、35例次、35例次。4组患者在年龄、性别、体重、烧伤总体表面积方面分配均衡(P>0.05)。观察及监测指标:(1)四组患者在换药前15min、换药完毕时、换药后2h、换药后4h的疼痛评分(VAS评分)及Ramsay镇静评分。(2)四组患者在换药前15min、换药时、换药后1Omin、换药后30min、换药后2hHR、RR、MAP、SpO2指标变化情况。(3)患者在换药后48h内出现不良反应的情况,例如瘙痒、疼痛以及头晕等。(4)换药前24h、换药后24h用医院焦虑抑郁量表来评定患者的精神状态。结果:1.对比不同镇痛方案,4组VAS评分、Ramsay评分在换药前15min没有明显差异(P>0.05);换药完毕时、换药后2h、换药后4h A、B、C三组的VAS评分明显低于D组、Ramsay评分明显高于D组,差异具有统计学意义(P<0.05);换药后的各个时间点C组VAS评分均低于A、B组,Ramsay评分均高于A、B组,A、B组之间VAS评分、Ramsay评分没有明显差异(P>0.05);A组患者换药后的各个时间点VAS评分、Ramsay评分均高于换药前15min,差异具有统计学意义(P<0.05);B组患者换药后的各个时间点VAS评分、Ramsay评分均高于换药前15min,差异具有统计学意义(P<0.05);C组患者VAS评分换药前15min与换药后的各个时间点无明显差异(P>0.05),换药后的各个时间点Ramsay评分均高于换药前15min;D组患者换药后的各个时间点VAS评分均高于换药前,换药完毕后Ramsay评分均高于换药前(P<0.05)。2.4组换药前生命体征(HR、RR、MAP、SpO2)进行对比无统计学意义(P>0.05),换药时、换药后10min、换药后30min、换药后2h生命体征两两比较差异无统计学意义(P>0.05),各组患者换药前换药后进行对比无统计学意义(P>0.05);3.本次研究的所有患者在清创换药后的48h内不良反应的发生率进行对比没有统计学意义(P>0.05);4.换药前24h4组的医院焦虑抑郁量表(HAD)评分无明显差异(P>0.05);各组患者换药后24hHAD评分低于换药前24h,差异有统计学意义(P<0.05);换药后24hA、B、C组HAD评分均低于D组的评分,差异有统计学意义(P<0.05);换药后A组HAD评分低于B组,C组HAD评分均低于A、B组,差异具有统计学意义(P<0.05)。结论:1.亚麻醉剂量氯胺酮联合芬太尼针对烧伤老年患者床旁换药操作术的镇痛效果和焦虑症状改善更明显、对生命体征影响小,值得临床进一步研究。2.烧伤操作痛可引起大面积烧伤老年患者焦虑,有效的镇痛能改善患者的焦虑。