已生效裁判在后续民事诉讼中的效力问题一直是刑民交叉案件处理的一大理论难题,尤其是生效刑事判决在民事诉讼中的效力。本文在参照已有学术成果的基础上结合相关案例对我国刑事判决的预决效力机制进行了剖析,结合各国的立法分析了在我国刑事判决的效力不同于禁反言、公文书证明力、司法认知,并对完善我国刑事判决的效力机制提出了设想,以期为司法实践提供理论依据。第一部分是刑民交叉案件中刑事判决的预决效力概述。先分析了刑事判决运用在民事诉讼中的前提,从刑民交叉案件的概念入手,找到学界对概念讨论的相同点“同一事实”,再根据相关规定总结出前提二,即刑事判决对于民事诉讼要具有“先决关系”,以此限定本文讨论的刑民交叉案件的范围。随后界定了刑事判决预决效力的核心要义是相对的免证效力,既不同于司法认知,也不同于公文书证明力。第二部分是我国刑民交叉案件刑事判决预决效力的应用分析。处理刑民交叉案件时前后诉适用不同的诉讼程序,在管辖、责任主体、举证侧重点的确定上有所不同,这些不同也影响着预决效力的应用。接着通过一些较为典型的、能够体现出司法实务对刑事判决预决效力进行探索的案例提炼出积极的做法来为后续提出完善建议提供参考思路。第三部分是我国刑民交叉案件刑事判决预决效力机制的检视。在对我国相关立法进行梳理的基础上,总结归纳了目前最新颁布的《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第10条的特点。同时检讨了我国刑事判决预决效力机制在立法中和实践中存在的问题,如立法规定笼统、预决效力日渐扩张等。第四部分为本文的最终落脚点,先明确制度设计需要考量的主要因素,再对第三部分提出的问题并结合本文案例中出现的情形,提出了完善我国刑事判决预决效力机制的建议:在选择既判力为理论基础的前提下,对刑事判决的预决效力做多层次的区分,同时也要分情形构建救济程序,实务中进一步强化案例指导,在一些特殊情况下更加注重民事审判的独立性,保障民事法官的调查取证权。