永久禁令是专利侵权案件中保护权利排他性的重要救济途径,通过命令侵权人为或不为特定行为来阻止未来对权利的再次侵害。随着国际贸易发展、计算机普及和互联网的广泛应用,专利跨国侵权案件不断涌现,与之相应,永久禁令的跨境适用法律问题开始映入人们的视野。笔者采用了实证研究和比较研究方法,以政府或国际组织文件、各国法律法规、司法判例、国内外相关书籍与文献为基础,力图系统勾画出专利永久禁令签发与跨境执行的最新状况。永久禁令区别于临时禁令、禁诉令等禁令形式,其签发立基于法院对主体诉讼的实体审理,意在阻止侵权人未来对权利的再次损害,实体法层面拥有特定的签发规则,程序法层面诉讼程序的独立性较弱。各国永久专利禁令的制定法签发规则主要采用了一般性授权加特殊性要求的立法技术,首先概括性授予法院发布永久禁令的权利,再通过增加签发对象限制、特定期间限制、预先标识与通知要求、侵权后果衡平分析要求等条件,形成了较为简要的永久禁令签发规则。司法实践中具体签发要件主要经由判例法发展。综合分析美国、英国和欧盟的永久禁令签发判例法规则,大体可以概括为以下四点:专利权人遭受无法挽回的损害、损害赔偿不足以弥补损失、对当事人双方进行损失比较分析及不损害公共利益。针对永久专利禁令的跨境承认与执行,目前大部分国家的国内法尚未对该问题予以明确规定,区域范围内欧盟国家普遍遵循《布鲁塞尔条例（修订版）》规则,国际范围内制定了《选择法院协议公约》,各国民间法律团体也积极对该问题进行探索,形成了《ALI原则》《CLIP原则》和韩日《关于知识产权的国际私法原则》三部示范法。禁令具备有效性、可执行性和终局性以及原审法院具有管辖权是禁令承认与执行的必备要件;违背执行地公共利益、存在程序瑕疵、与在先判决存在冲突则可能排除禁令的承认与执行。在具体实践中出现了执行禁令侵犯外国国家主权、终局性问题导致原审国与申请执行国之间巨大救济时间差、被执行人以“设计规避”抗辩拖延甚至致使禁令无法执行等问题。相较而言,具备财产属性的禁令替代措施——损害赔偿和持续性使用费更易获得承认与执行。我国专利保护制度中与永久禁令相似的是停止侵权制度,但由于两个制度产生的法制背景、性质、颁布条件、效力期间等均不同,二者间存在着显著差异。虽然当前停止侵权制度存在规则分散且层级较低,内容不够具体等现实问题,但由于我国与英美法系国家间法律体系差异及停止侵权制度能达到相似的保护专利促进创新效果,我国并无引入永久专利禁令制度的必要,而只需对其部分内容加以借鉴来完善停止侵权规则,如在法律中明确规定专利停止侵权救济、规范停止侵权适用标准、建立有效执行机制。对于外国专利禁令的承认与执行,我国可以持谨慎同意态度,在法律互惠基础上,利用双边及区域性国际条约制定永久禁令跨境承认与执行规则等方式完善专利保护体系。我国企业应对永久专利禁令则可以根据自身不同角色,选择执行地法院、被告住所地或财产所在地法院起诉、将法院地国侵权人与其他侵权人作为共同被告、灵活运用禁诉令制度及行政手段、积极运用反诉、反垄断抗辩、“设计规避”抗辩等策略维护自身利益。