学界对“非法证据排除规则”研究颇多,而对“瑕疵证据”相关规则研究相对较少,与此同时,“瑕疵证据”又有诸多争议,众说纷纭,因此本文重点研究“瑕疵证据”,具体分为以下部分。第一部分是“瑕疵证据”的界定。第一,我国法律的规定。2010年《关于办理死刑案件审查判断证据若干问题的规定》列出了证据因收集程序和方式出现“瑕疵”的情形,标志着“瑕疵证据”在我国法律中的明确确立；第二,“瑕疵证据”的定义。关于瑕疵证据的定义、内涵、范围有不同的观点,学者见仁见智,笔者也提出了个人见解。第三,“瑕疵证据”与“非法证据”比较。重点是“瑕疵证据”和“非法证据”的不同：侦查人员主观恶性不同；取证手段违法性程度不同；证明力和证据能力不同；是否会影响证据的真实性不同；对案件的裁判影响不同。第二部分是“瑕疵证据”的补正。第一,补正的原因。首先是“补正”的必要性：打击犯罪；救济受害人；维护司法公正；节约司法资源。其次是“补正”的可行性：侦查行为的违法轻微性是前提条件；我国的法治环境是外部条件；司法队伍素质不断提高；国外的做法也提供参考。第二,“瑕疵证据”补正程序设置。首先是补正程序的流程,由侦查人员提出书面补正申请,侦查阶段由检察院对该申请进行审查,起诉和审判阶段,则均由法院审查；其次是补正的结果,瑕疵证据被采用或被排除。第三,结合美国判例论述补强证据和当事人明示同意等补正的方式。第三部分是“合理解释”。第一,结合美国判例论述合理解释的方式：合法行为充分；证据会被必然发现；被告人企图作伪(假)证；侦查人员出庭作证。第二,合理解释的程序：合理解释必须采用书面形式；只有补正不能才能合理解释；要有具体证据对合理解释进行证明。