2018年下半年开始,受到宏观经济形势及内外部环境多重因素影响,我国债券市场违约事件呈现集中爆发态势。截至2019年12月末,债券违约总计187支,违约金额超过1449亿元。在这背后不少上市公司爆出财务造假、年报造假、债券发行的募集说明书存在不实内容等等丑闻,“五洋债”虚假陈述和欺诈发行、“14吉粮债”、“圣达威债”私募债欺诈发行等公司债券市场欺诈发行及虚假陈述事件亦层出不穷,投资者提起债券虚假陈述民事赔偿诉讼的情况明显增多。我国最高人民法院2003年颁布的《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》以股票市场为模型对证券虚假陈述纠纷相关问题进行了规定,但在债券虚假陈述纠纷中的适用出现障碍。2019年末,最高人民法院发布《全国法院审理债券纠纷案件座谈会纪要》,第23条规定了债券虚假陈述纠纷的损失因果关系认定,却未规定交易因果关系认定。鉴于此,本文拟探究债券虚假陈述纠纷中交易因果关系的特别认定。第一部分中,本文介绍了公司债券虚假陈述和交易因果关系的概念。在公司债券虚假陈述概念中,本文将公司债券与股票作比较,总结出公司债券价格与信息披露之间关系的特点;在交易因果关系概念中,本文引出了交易因果关系概念的两个相关概念,即信赖推定原则和欺诈市场理论。第二部分中,本文总结了我国公司债券虚假陈述纠纷中,交易因果关系的认定现状,其中包括现行相关规定和司法实践。在司法实践中,由于目前公开可查询的公司债券相关案例仅一例,本文还列举了股票纠纷司法实践认定交易因果关系时的常见考量因素。本文进一步将对相关规定和司法实践的梳理,与本文第一部分中的公司债券特性相结合,提出我国公司债券虚假陈述纠纷交易因果关系认定的现存问题。第三部分中,本文研究了最早施行证券欺诈纠纷因果关系推定的美国证券法下交易因果关系推定的理论依据,即“欺诈市场理论”的演变和其金融学理论基础,并以相关判例为例,总结美国公司债券虚假陈述纠纷中适用欺诈市场理论的基本思路。第四部分中,本文结合公司债券特性和我国股票虚假陈述纠纷、美国公司债券虚假陈述纠纷的交易因果关系认定经验,对我国公司债券虚假陈述纠纷交易因果关系的认定规则构建提出建议。本文认为:首先,应当在相关规定中明确区分交易因果关系和损失因果关系。其次,对于交易因果关系推定的理论基础及具体适用,本文认为,就理论基础而言,我国交易因果关系推定的理论基础不应是来源于金融学理论且存在适用困境和固有缺陷的欺诈市场理论,而应是基于法学理论的考量;就具体适用而言,公司债券合格投资者不应适用信赖推定原则,公众投资者则可适用信赖推定原则。再次,应当区分投资者的不同类型“信赖”,以设置因果关系推定下,虚假陈述行为人的交易因果关系抗辩。本文最后尝试总结出了我国公司债券虚假陈述纠纷交易因果关系认定规则的构建建议。