我国《刑法》对敲诈勒索罪的规定采用的是罪名式的表述形式,理论与实务界对于权利行使与敲诈勒索罪的界限认定问题至今还没有统一的定论,目前的主要争议焦点在于被告人的行为是否超出民事纠纷的范畴?能否以索赔数额巨大就断定其具有非法占有公私财物的目的?被告人所实施的行为是否构成敲诈勒索罪?本文运用概念分析、比较分析与案例分析的方法试图对上述问题做出回答。论文分三大部分,第一部分:分析整理有关权利行使与敲诈勒索罪的学理基础,(1)阐述权利的基础来源于事实与法律,缺乏法律规定的权利范围的确定离不开形成于历史中的社会伦理秩序和长此以往流存于人们心中的道德观念,它们奠定了这类缺乏法律规定但是被社会承认和支持的权利的正当性基础;(2)关于敲诈勒索罪的威胁、要挟手段是指以“恶害”相通告,使被害人陷入恐惧而交付财物,也并不排斥行为人当场实施、不完全抑制被害人反抗的轻微暴力手段;(3)关于是否具有非法占有公私财物的目的只能根据案件的证据事实、并经由合乎逻辑与经验法则的推演来判断,厘清概念才能为进一步的分析指引方向。第二部分:指出因为权利行使与敲诈勒索罪的界限问题本就涉及两个方向的内容,所以不存在一个唯一的影响要素能够将二者区分开来,而是应当结合多种要素加以分析。(1)权利行使部分判断是否具备客观的权利基础以及权利行使是否超出权利覆盖范围;(2)敲诈勒索罪部分分析如何认定非法占有公私财物的目的及其对于区分权利行使与敲诈勒索罪的影响;(3)关于损害结果的认定本文支持以是否损害相对人对于自身财产处分的意思决定自由为关键,并且从事后客观的立场判断损害结果的社会危害性才能准确的识别犯罪、打击犯罪、保障公民的合法权益。第三部分:运用第二部分作出的关于各个影响要素的分析、再结合敲诈勒索罪的犯罪构成理论分别在轻微暴力型、漫天要价型、精神损害赔偿型、以维权之名型的具体案例中分析权利行使与敲诈勒索罪的界限问题,以期能在一定程度上拓宽对该问题进行思考的广度和深度。