在日常生活的房屋买卖交易活动中,一般来说买受人和房屋所有权人签订的房屋买卖合同,从合同生效到办理房屋过户登记往往需要有一定的时间。在买受人和房屋所有权人从合意到所有权转移的这一阶段中,买受人已经产生了对于房屋所有权的期待利益。如果买受人已经满足了相关的法律要件,就理应获得法律保护的物权期待权,从而实现比普通债权更优先的保护顺位。也就是说,对于买受人在过渡阶段的期待利益,应该给予一些特殊保护。期待权作为一种学理概念,最开始是由德国的民法学界提出的,于期待权相互对应的概念是既得权。这一概念是对物权公示原则的一种突破,又由于它在司法实务中有着广泛的应用,因此不管是在学理界还是实务界都存在着许多争议。具体来说,抵押人由于无法偿还抵押权人的债务,房屋作为抵押物被人民法院强制执行时,房屋买受人如果能满足《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的四种情形的,则可以案外人的身份提出执行异议,请求法院排除强制执行。在物权法定、不动产物权以登记为准的情况下,最高人民法院在这一规定中开了一个“口子”,其目的是为了是保护案外人的物权期待权。其争议的根本原因是在我国的民法规定中对于期待权的概念以及性质都没有明文规定。随着商品房买卖类案件中提起执行异议之诉的数量与日俱增,已经成了了一个不可忽视的难点、痛点。如果不严格的把控物权期待权的内涵以及构成要件,将会造成期待权的滥用,情况严重的话还会冲击抵押权制度,损害执行人的正当利益,从而动摇抵押权的公信力,因此有必要进一步的研究、分析、探讨期待权的适用问题。比如,在房强制执行案件中,买受人需要符合哪些条件才能获得完整的物权期待权?在房屋买卖合同中以房屋抵债的行为能否认定为享有物权期待权?在物权期待权与抵押权相冲突的时候如何平衡买受人和抵押权人各自的利益?本文拟从三个典型案例为视角,归纳提炼焦点问题,再从法律规定及法理上进行深入分析、探讨,最后给出完善建议。