形如“明天将会下雨”之类的未来时态句,就此刻来说,其真值如何?这是一个具有争议性的话题。根据传统以及现代经典逻辑的“二值原则”,即一个命题要么为真,要么为假,我们不论是单从字面意思上进行直观把握,还是以二值原则为前提凭借一系列逻辑规则进行推理,似乎都很容易得出未来偶然事件必然发生或必然不发生的结论。由于这一观点的反直觉性,以及亚里士多德在《解释篇》中所做的反驳论证并不足以令人满意,当代逻辑学家和哲学家们一直尝试以更好的方式解决这一难题。现代逻辑领域的新方案可以大致分为两个方向:一是以三值逻辑和超赋值逻辑为主的语义方案,两者针对二值原则的适用范围做出了调整和修改;二是以时态逻辑为主的句法方案,其通过加入非真值函项算子构建一类不同于一阶谓词逻辑的形式化系统。通过对这些不同的逻辑方案进行梳理,可以发现它们之间存在着共识,也存在着分歧。三值逻辑和超赋值逻辑虽然都主张对二值原则做出语义规则上的重新解释,但两者的具体做法截然不同,尤其是后者避开了前者所面临的“排中律失效”诘难。时态逻辑和经典一阶谓词逻辑处理未来时态句时均遵循二值原则,但它们在形式化方案上的不同也使得两者之间表现出竞争性。面对此类现象,有两个相互关联的问题值得我们思考:其一是这些逻辑系统之间的“冲突”或“分歧”究竟是限于表面还是源于本质?其二是我们是否可以在某种意义上允许多种逻辑系统共生并存?本文在阐述和分析以上四种逻辑方案之间的可译性和“冲突性”后,得出结论——这些系统之间的“分歧”仅仅是表面上的,它们属于朝向同一逻辑目标所做的不同方向上的努力。更一般性地讲,我们可以站在一个包容性的立场上来看待这一点,在语义或句法层面上的逻辑多元化对于逻辑学研究而言是有益的,至少它们为我们思考逻辑学的本性和范围提供了新的视角,启发我们看到一些原本被忽略的可能性。