刑事缺席审判是一种由来已久的特殊审判制度,其发展的历史最早甚至可以追溯到中世纪的宗教法庭。随着近代以来人权意识与法治精神的发展,缺席审判制度的发展也更加注重对被告人权利保障与程序的合法性,缺席审判在民事诉讼中也发挥着提升诉讼效率,敦促当事人积极参与庭审的功能。然而受制于自身的特点,缺席审判在刑事诉讼中的运用一直以来却备受争议。对于缺席审判制度的研究,最根本的问题就在于对其程序正当性的探讨。在刑事法领域,由于人权保障、罪刑法定以及程序法定等理念的特殊要求,对于刑事诉讼缺席审判的正当性要求尤为严格。缺席审判不同于一般的庭审形式,它突破了近代刑事诉讼中最基本的对席审判的诉讼构造。我国于2018年修改的《刑事诉讼法》中建立了缺席审判制度。本文从比较法研究的角度出发,以对两大法系代表国家既有的法律与案例以及现有研究为主要比较研究对象,提出通行的缺席审判合理性与合法性的国际标准,进而回归我国现有立法条文并结合我国立法目的与实践需求,以域外国家相似制度的经验总结为参考,对我国当前的立法规范进行梳理,指出当中存在的问题,并提出解决的思路。全文共约4万字,除引言、结语外,分为以下四个部分。第一部分:大陆法系国家缺席审判制度的考察,以大陆法系代表国家法、德、意三国的缺席审判立法成文与案例为对象。对大陆法系国家对重罪案件适用缺席审判的规定做出重点研究,以法国的重罪法庭的“抗传”审判,德国证据保全功能的缺席审判,意大利的缺席审判启动标准等问题为对象,探究在职权主义模式下,缺席审判制度所呈现的价值取向与制度设立的目标。大陆法系国家程序的开展以法院为主导,在完成对被告人知情权形式上的送达保障后,即可开展缺席审判,是一种职权主义的集中体现,但同时大陆法系国家对缺席审判中缺席被告人权利保障与救济程序的规定都较为系统,保障了被告人到案后的重新获得审判权。第二部分:英美法系国家缺席审判制度的考察,以英美两国为代表,分析英美法系国家对缺席审判制度的适用范围与权利救济程序的规定。英美法系国家基于其刑事司法的发展历史背景,对缺席审判的施用曾经持谨慎的态度,将适用范围限制在了被告人“自愿放弃”的前提下,但是随着对公正审判原则的新认识的出现。英美两国在实践中将缺席审判的范围均通过判例的形式作出了一定扩展。例如允许通过法律推定、公共利益权衡等形式扩大缺席审判的适用。总的来说,英美法系当事人主义下强调被告人对诉讼信息的知晓,缺席审判应当是被告人自主放弃出庭权利的产物,严禁在被告人对诉讼完全不知情的情形下适用缺席审判,但又因此不附加特殊权利保障与程序救济的机制,仅将其作为普通审判的例外情形对待。第三部分:欧洲人权法院对缺席审判合法性的标准,对欧洲人权法院有关缺席审判的案例与文件研究,可以在反映区域性司法机关对该制度的基本立场与审查标准,提出了在保障被告人放弃出庭权意思作出合法性的前提下,保障被告人知情权、获得辩护权、获得重新审判权的合约性标准,形成了具有参考意义的区域性缺席审判合法性判断标准。提出我国制度欲获得其他国家司法协助所应当满足的被告人权利保障的国际标准,使缺席审判制度可以切实服务于追赃追逃的大背景。第四部分:域外制度与标准对我国刑事缺席审判制度的启示。首先,在总结两大法系国家之间差异的同时分析二者之间所趋同的基本原则和标准。随后分析出两大法系缺席审判程序价值取向的差异并以此形成的“权利限制型”缺席审判与权利放弃型缺席审判,可以为丰富我国制度设计的理论依据寻求合理化的背书。我国刑诉法中的缺席审判制度规定存在范围界定不明、与违法所得没收程序衔接存在真空、送达程序规定模糊、还有被告人诉讼权利保障与救济程序规定不明确等问题。需要我们以域外国家的做法为启示,基于我国立法主要目的,完善丰富缺席审判理论基础,构建基于两种价值取向导向下的缺席审判适用情形。并在通过立法完善的方式,消除缺席审判与违法所得没收程序之间所存在的适用真空期,完善适用层级区分。结合比较分析的成果,对我国域外送法方式规定提出以公告送达为兜底,多种送达方式配合的勤勉标准。对现行辩护规定进一步细化,提出对辩护实质化效果的重视。力求能够在比较研究域外已有制度经验的前提下,保留我国立法先进性与自身特点的同时,设计出符合国际上人权保障标准与正当程序原则的刑事缺席审判制度。