目的:通过观察、比较、分析针刺联合刺络拔罐法与常规针刺法在治疗神经根型颈椎病（气滞血瘀证）方面的临床疗效差异,探讨针刺联合刺络拔罐法的临床疗效价值,探索研究针灸治疗颈椎病更有效的治疗方法,以提高临床疗效。方法:将72例符合纳入标准的患者随机分为实验组（针刺联合刺络拔罐组）和对照组（常规针刺组）各36例。实验组针刺取穴:颈夹脊、风池穴、大椎穴、肩井穴、天宗穴、曲池穴、手三里穴、合谷穴、外关穴、后溪穴;刺络拔罐取穴:新设穴、阿是穴;对照组针刺取穴:颈夹脊、风池穴、大椎穴、肩井穴、天宗穴、曲池穴、手三里穴、合谷穴、外关穴、后溪穴。两组针刺治疗每日进行1次,每周共进行5次,10次治疗为1个疗程,共治疗2个疗程;刺络拔罐治疗每周共进行2次,4次治疗为1个疗程,共治疗2个疗程。于治疗前、后对患者病例报告、观察指标及疗效评价等信息进行记录,并对两种治疗方法的安全性及疗效进行综合评价分析。两组治疗前、后各项数据均采用SPSS 26.0进行统计分析、比较差异。结果:（1）实际完成病例患者共70例,其中实验组（针刺联合刺络拔罐组）36例,对照组（常规针刺组）34例,脱落2例,两组病例在治疗前资料（性别、年龄、病程及疗效评价指标）比较无显著差异（P>0.05）,可进行比较。（2）VAS评分比较:疗程结束后两组VAS评分明显低于治疗前,组内比较具有显著性差异（P<0.01）。治疗后两组VAS评分比较实验组（2.75±0.69）<对照组（3.15±0.78）,组间比较（P<0.05）。结果表示两种方法均可以减轻CSR患者疼痛症状,但针刺联合刺络拔罐疗效更好。（3）NDI评分比较:实验组及对照组治疗前后NDI评分比较（P<0.01）,说明两种疗法均能明显改善患者颈椎功能障碍。两组治疗后NDI评分比较（P<0.05）,具有显著统计学差异。说明联合使用刺络拔罐法比单纯针刺疗法更能改善颈椎功能障碍对患者日常生活的影响。（4）颈椎病症状量表20分法评分比较:两组治疗前后评分比较（P<0.01）,疗程结束后两组组间比较（P<0.05）,有显著性差异。说明两种疗法对于改善CSR患者的疼痛与麻木症状、缓解感觉及肌力等体征、提高工作及生活能力均有显著疗效,但实验组评分提升幅度明显大于对照组,说明实验组疗效更优。（5）综合疗效评价:两组总有效率比较实验组（94.44%）>对照组（85.29%）,Z=-0.69,（P<0.05）,有显著统计学差异。表明针刺联合刺络拔罐治疗神经根型颈椎病（气滞血瘀证）疗效明显优于常规针刺法,联合疗法疗效更优。（6）安全性评价:患者治疗过程中无特殊不适,整体治疗过程相对安全,极少数患者出现滞针及皮下血肿等情况,无晕针、断针等不良事件发生,经常规处理后可继续治疗。结论:通过对文献综述研究,认识到神经根型颈椎病属中医“痹症”范畴,主要指肢体关节疼痛、麻木、屈伸不利的病症。筋脉痹阻、气滞血瘀是其重要病机,并贯穿整个病程中。中医传统疗法中针刺具有通调气血、舒利经筋、缓解挛急的作用。刺络拔罐具有祛瘀通闭、除恶血、疏导局部经络气血的作用。经临床观察研究发现,针刺联合刺络拔罐疗法在缓解患者颈部疼痛症状、改善颈椎功能障碍、提高患者生活质量等方面疗效明显优于常规针刺治疗。尤其在缓解疼痛方面部分患者可起“即时疗效”。该疗效可能与针刺联合刺络拔罐改善患者颈部血液微循环、消除水肿、炎症等神经根性反应,改善神经根缺血、缺氧状态相关,但仍需进一步客观指标的临床实验研究证明。安全性观察方面,在整个治疗过程中,未出现明显不良反应及副作用。针刺联合刺络拔罐法首先能减轻颈椎病患者颈部不适症状,其次从“气滞血瘀”理解,该疗法充分体现了中医整体观念,能从根本上改善气滞血瘀状态。整个治疗过程都贯穿将整体和局部共同治疗的核心思路,以辨病辩证治疗,寻找联合治疗的优化组合,在诸多针灸治疗方法中为其他证型、分型颈椎病探索出一种新的诊疗思路、高效的治疗方法。