我国通过监察体制改革,将之前分散的反腐资源和反腐力量进行了重新整合,构建了符合中国特色的的监察体系。原由检察机关行使的大部分职务犯罪侦查权也被转隶至监察委员会。《刑事诉讼法》第170条和《监察法》第47条规定了监察调查案件在审查起诉阶段的补充调查程序,这一程序是监察调查案件办理中的重要环节。补充调查程序体现并加强了检察机关的监督职能,对于提高职务犯罪案件的办案质量,具有不可替代的作用。但是目前《刑事诉讼法》和《监察法》中对于职务犯罪案件补充调查程序相关的很多细节问题并未涉及,法律的缺失致使办案机关在办案过程中无法可依。补充调查程序在实践运行中面临一系列难题的根源就在于,法律中对于补充调查程序的阶段定位缺乏规定,理论界和实务界对于这一程序的属性也有所争议。这一争议造成实务部门在面临以下问题时无从下手:在补充调查环节是适用《刑事诉讼法》还是适用《监察法》;律师能否介入补充调查程序并享有相应的辩护权利;对于犯罪嫌疑人的强制措施应该如何转换;检察机关能否主动对监察机关的补充调查活动进行监督和指引。解决这些问题对于职务犯罪案件的办理意义重大,已经成为当前职务犯罪案件顺利办理的迫切需要。职务犯罪案件在退回补充调查阶段,并不影响案件与检察机关之间的系属关系。结合补充调查程序的设置目的和功能、启动主体、运行的权力基础等来考虑,此时案件依然处于刑事司法阶段。因此很有必要在立法层面对职务犯罪补充调查程序的阶段定位予以明晰,并确定在该程序中法律的适用。在此基础上,应该允许律师在此阶段与犯罪嫌疑人进行会见、通信,并参与案件的调查取证以保障犯罪嫌疑人的合法权利,还需通过立法或者出台司法解释的形式,完善补充调查程序阶段强制措施的转换与衔接,弥补实践中的制度空白。检察机关作为法律监督机关也应该依据刑事诉讼法的规定,加强对监察机关补充调查活动的监督指引,确保在实践中能够充分发挥补充调查程序应有的功能。