本文聚焦于《中华人民共和国民法典》（以下简称为《民法典》）新设的居住权制度,其是旨在保护居住权人基于合同、遗嘱设立的对他人住宅享有占有、使用权能的用益物权。《民法典》中对于居住权的规定仅有六个条文,其内容较为简单,据此,有必要对居住权的法律条文进行解释,对相关法律适用问题逐一进行剖析,以期对居住权制度在司法实践中的理解和适用有所助力。本文主要从以下四个部分进行展开:第一章主要介绍了居住权制度的诞生、成熟及发展的历史过程和其权利属性,从优士丁尼民法大全到《法国民法典》、《德国民法典》和《住宅所有权法》,再到我国《民法典》,居住权的人身属性在逐渐走向弱化,用益属性随之凸显。第二章从法律条文出发,对居住权的主体、客体、设立方式、消灭事由、居住权人的权利和义务逐一进行了规范分析和解释:居住权人的范围不应包含法人和非法人组织,居住权的设立人则不受此限制;以住宅整体设立居住权并无法律上的障碍,实践中以住宅部分设立居住权的登记时应以住宅整体为登记范围;当事人可以合同方式有偿设立居住权,也可通过遗嘱（包含遗赠）方式设立居住权,在法定居住权不能予以承认的前提下应允许法院依裁判设立居住权,以保护特殊当事人的合法利益;除期限届满或者居住权人死亡两种消灭事由外,居住权还可因居住权人与所有权人身份混同、居住权人滥用权利等事由消灭;居住权人享有房屋的占有、使用、排除干扰、收益的权利,也对房屋承担善良管理、修缮、编制财产清单等义务。第三章以司法实践中居住权的案例为基础,指出居住权在法律适用中存在的问题并给出解决方法——公租房应列入居住权的保护范围;一般性的居住权规则即可满足亲属之间设立居住权的需求,不必另行设立特殊的亲属居住权;投资性居住权从居住权人的角度亦是为生活所需而设立,故亦属于当前物权编的居住权制度的规范之内。第四章对居住权与房屋征收、抵押权、破产、执行制度的衔接与适用进行了分析,并得出了具体的观点和看法:负有居住权的住宅被征收的,则房屋的居住者有权要求获得与原先相对应的权利,负有居住权的住宅灭失的,补偿限度因居住权有偿或无偿设立而有所区别;同一住宅之上,抵押权先于居住权设立的,居住权应及时涤除;居住权设立在先,抵押权设立在后的,抵押权的存续不受设立在先的居住权的影响;破产程序中,居住权的处理因根据破产人属于企业或个人而有所不同;执行程序中,一般情况下居住权不受影响,在案外人提起执行异议之诉或申请复议时,司法工作人员应当着重审查居住权的真实性。