一个行为满足怎样的条件可以被称之为恶行?世俗的哲学文本中对恶行的定义有很多,但总的来说,绝大多数定义恶行的理论都认可,恶行至少包含以下两个要件中的一个或全部:（1）重大的伤害,如对精神上、身体上造成不可恢复的创伤;（2）特定的动机,如为了从他人的痛苦中获得快感。上述两个要件都面临着强有力的反驳,这些反驳使得现有的恶行理论,要么不能区别恶行与一般的不道德行为,要么排除了一些明显是恶行的情况。要想在这两个要件的基础上发展出一种合理的恶行理论,就必须能够回应这些反驳。本文认同伤害和动机在定义恶行中是值得讨论的关键问题,试图在此基础上给出一种关于恶行的合理的世俗定义,使其能够回应现有的最有力的几种反驳。以下是各章的主要内容。本文的绪论部分主要介绍选题背景和缘由,以及当代分析哲学澄清恶行的主要途径。首先,阐述本文为什么选择恶行（evil actions）而非邪恶的品性（evil character）作为理解恶的切入点,以及讨论恶行的理论意义是什么;其次,介绍恶的概念在以往哲学讨论中边缘化的地位以及在当代的复兴,简述当前讨论恶行的两种主要途径及其各自面临的问题;最后,介绍本文论述的主要思路。本文的前两章讨论恶行的议题范围和概念边界。第一章明晰恶的议题范围,由于世俗语境中恶的概念（the concept of evil）议题常常会与恶的问题（the problem of evil）这一宗教语境中的议题相混淆,因此要厘清两者的讨论范围;接着排除一些日常语用中显见的对恶的概念的误解和误用;此外,考察人们对恶行的一般直觉,表明某些直觉有助于对恶行的理解,有些直觉则不够准确。在很多人看来,恶行与一般的不道德行为是难以区分的,第二章将深入讨论这一问题,首先介绍两种有代表性的区别立场,即质的区别立场和量的区别立场;接着力图说明,恶行无法在量的区别或寻找特殊性质的区别中与一般的不道德行为区分,但本章最后将表明恶行可以在强调性质的区别（QE区别）中与不道德行为区分。本文的后三章讨论恶行的构成要件。第三、四章分别讨论主流恶行理论中的两个构成要件是否恰当。在第三章考察对伤害要件最有力的三个反驳,并逐一讨论其是否能成功,最后指出伤害要件所必须要回应的问题。在第四章首先考察理解动机要件的两种主要思路,以及各自所面临的反驳,表明这两种思路都是不能成功的;接着介绍构造动机要件的第三种思路,即消声论,分析其思路特点及存在的问题。第五章提出新的恶行理论,即恶行的权衡失当论,这一理论借鉴了消声论所开辟的思路,但不同于消声论,是以行为主体的权衡过程而非消声论中的消声现象为立足点,因而能避免消声论的缺陷,并能解决动机要件所面临的反驳,同时还加入了伤害的可能性要素,使其能够回应对伤害要件的既有反驳。本文认为新的理论是理解恶行的更好方案。权衡失当论相较以往的恶行理论有以下三点优势:一是,能够很好地回应以往恶行理论所面临的反驳,并且进一步解释了伤害和动机要件在何种意义上与恶行是密切相关的;二是,能很好地解释人们对恶行的直觉;三是,能够部分解释恶行产生的原因,由于恶行产生于失当的选择,而这一选择出现的前提,在于特定的情境,即能够选择维护或牺牲他人重大利益的情境,因此恶行的发生与特定情境密不可分。权衡失当论也为进一步讨论恶行指示方向,以往被关注较少的普通人作恶的现象也应作为日后讨论的重要方向,同时启示对普通人作恶的预防应重视公共精神的培育和道德判断力的提升,以及安全稳定环境的构筑。