本文对物殊动产多重买卖标的物所有权归属问题进行了研究。在市场经济高速发展的今天，船舶、机动车等特殊动产交易量日益增多，由于该类动产价值较大，因此各国对于此类动产的物权变动规则要严于普通动产，因而多采用和不动产相类似的规则。物权变动的模式，有意思主义与形式主义之分。意思主义模式以法国、日本为代表，当事人之间存在债权合意即可发生物权变动，不需要进行登记或是交付。该规则虽便利了交易，但也带来交易安全的漏洞。因此，在意思主义模式下，又增加了登记对抗主义来保障交易的安全。形式主义包括物权形式主义和债权形式主义，前者承认在债权合意之外，存在单独的物权合意;后者不需要当事人达成独立的物权合意，但也必须进行登记或交付才能发生物权变动的效力。二者要求物权变动除债权合意外，还需要进行公示，当事人才能获得完全的物权。物权变动公示产生不同的效力，是形式主义和意思主义的区别所在。在意思主义模式下，公示发生对抗的效力;在形式主义模式下，公示是物权变动的生效要件。　　通说认为，我国物权变动采用债权形式主义，但立法又将登记作为特殊动产物权变动的对抗规则，因此特殊动产物权变动实行交付生效、登记对抗的规则，但这一规则也带来适用上的问题。在双重要件下，《物权法》第24条的适用是十分有限的:首先，交付是特殊动产的生效要件，受领交付人取得该标的物的所有权，意味着即使第三人被登记为权利人，也不能获得标的物的所有权。此时，已登记的第三人在地位上仍是债权人，根据物权优先于债权的原则，买受人未登记也可以对抗第三人，登记必然失去意义;其次，善意取得制度是为了保护交易的安全，善意第三人基于对公示的信赖，可以取得标的物的所有权。特殊动产本质上仍属于动产，而根据《物权法》第106条的规定，善意第三人必须受领交付才能构成善意取得制度，因此双重要件下善意取得也只适用于拟制交付等几种情形，善意取得的适用范围被大大缩小。由此，特殊动产有占有和登记双重的公示方式，必须进行占有和登记才能完全获得特殊动产的所有权，只满足其一，必然是不完全的物权。对于受让人，尤其是善意第三人，必须受领交付和登记，才能完全获得标的物的所有权。此点给现实的交易造成极大的不便，同时使善意第三人丧失应有的权利，不利于交易的安全。　　意思主义以登记对抗为原则，而形式主义奉行公示要件主义，虽然二者奉行不同的生效要件，但彼此存在联系。我国在现行法律法规中，对特殊动产采用交付生效、登记对抗的规则，为了保障立法的稳定性，可以继续保留登记对抗主义，但在生效要件上可以采用意思主义模式，当事人达成的债权合意即可发生物权发生变动。但在未来民法典制定时，还应将特殊动产物权变动规则规定为物权形式主义。与德国法相似，我国在物权法中对债权行为与物权行为也进行了区分。债权是相对权、对人权，只要有当事人的真实意思表示就可以发生效力，不涉及第三人;而物权本质上是对世权，物权必须进行公示才具有排他性，因此只有物权形式主义才能更好体现物权的性质，才能更好的保护交易的安全。