我国《民法总则》第35条第1款规定:监护人除为被监护人利益外,不得处分被监护人的财产。但是对于何为“被监护人利益”以及监护人非为子女利益处分其财产的定性以及法律效力问题未做具体规定,由此引发司法实务乱象。本文通过对172个金融借款合同纠纷裁判结果的系统分析,提炼出当前父母以未成年人房产进行抵押纠纷中围绕抵押行为效力的相关争议点,结合相关理论知识,提出针对目前司法实践现状,可通过最高人民法院指导案例或司法解释的形式来规范法律适用,统一裁判规则。其中,《民法总则》第35条第1款是对父母法定代理权的限制,非为子女利益的房产抵押行为是父母超越法定代理权限的无权代理行为。在“无权代理”路径下,法律行为效力待定,唯子女成年后的追认可令其生效。善意相对人若不想使法律行为效力长期处于不确定状态,可行使撤销权撤销该交易。若子女成年后拒绝追认,善意相对人可依据《民法总则》第171条第3款请求父母承担赔偿责任。对“未成年人利益”的判断,应在“子女最佳利益”原则的指引下,结合父母抵押行为之处分目的及处分结果,进行综合衡量。从长远路径来看,可借鉴日本及我国台湾地区的特别代理人选任程序,以司法预先介入未成年人财产交易的进程,从而从根本上保障未成年人合法权益,也可解决法律行为效力长期处于未确定状态问题,维护市场稳定和交易安全。