国际资本流入有助于资本接收国的金融市场繁荣、实体经济发展和宏观经济增长,这也是国际金融市场一体化日益加深的依据之一。然而,短期国际资本的流动会显著影响一国金融市场的流动性,主要体现在金融部门向实体经济提供信贷的能力以及资本资产价格的波动。而国际资本流动逆转（the Reversal of International Capital Flows）或突然中断（Sudden Stop）很可能威胁一国宏观经济和金融体系的稳定,引发流动性危机甚至触发系统性金融风险。因此,在应对国际资本流动突然中断型流动性危机时,央行是否应该出手救援、选择何种救援工具、在多大程度上进行救援（即救援工具的规模）是论文研究的主要目标。从金融体系稳定和防范系统性金融风险视角出发,关注国际资本流动突然中断冲击对一国经济的影响。历史上,金融危机往往与资产价格下降联系在一起,在央行作为最后贷款人和国际贷款人设定的基础上,围绕金融加速器机制和银行挤兑机制,在传统封闭动态随机一般均衡（Dynamic Stochastic General Equilibrium,DSGE）模型中融入国际资本流入、资本价格、流动性救援工具和宏观审慎监管工具,从理论上说明政府自身救援（外汇储备）和国际协同救援（双边货币互换）的必要性和政策效应,基于救援机制下福利效应分析确定最优救援规模,并检验现实经济中救援工具是否充足。论文的主要工作如下:第一,在小型开放实际经济周期（Real Business Cycles,RBC）模型的基础上,引入金融加速器机制,将家庭债务头寸细分为国内净债务和国际净债务（简称外债）,以外债的比值说明一国资本账户开放的程度,检验国际资本流动性突然中断冲击下外汇储备救援与流动性危机之间是否存在动态一致的相关关系。论文第三章以央行应对国际资本流动性危机为出发点,分析外债的突然中断对一国资本累积和当期投资的影响。在国内投资环境不好的形势下,国际投资者对该国央行国际支付流动性能力不足的悲观预期会进一步加剧资本外逃。论文借助2008年韩国的历史数据说明了国际资本流动性危机发生以及外汇储备消耗和流动性救援之间动态一致相关。第二,为更好地解释国际资本流动突然中断的风险性以及检验外汇储备救援的政策效果,第四章进一步将金融加速器机制和银行挤兑机制相结合融入开放DSGE理论框架中,模型考虑了国际资本流动突然中断冲击下以银行为主导的金融市场风险和以企业为主导的实体经济风险,突破大部分文献中强调单一部门关键作用的局限。基于国际资本流入实体经济的银行融资溢价和企业融资溢价双重溢价机制,围绕国际资本从金融机构流向实体经济的流动路径,考虑逆周期资本要求的作用,构建有资本管制的开放DSGE模型检验国际资本流动突然中断冲击的风险性以及外汇储备对流动性危机的救援效果。数值模拟结果显示以下三点,首先,就国际资本流动突然中断的风险而言,国际资本突然中断对金融市场和实体经济都造成了巨大的损失,尤其是金融部门,由于银行起着国际资本流入流出的中介作用,其也相应地承担了国际资本流动过程中的风险,特别是短期国际资本的非正常且大规模的流动。其次,就外汇储备的救援效果而言,持有外汇储备有助于缓解国际资本流动突然中断引发的银行挤兑。最后,逆周期资本要求直接作用于银行部门,通过影响银行资本收益率来调整银行资产负债结构,从而有助于缓和国际资本流动突然中断冲击,却不能缓解生产率冲击下的经济波动,此时宽松的信贷条件难以改善企业的投资和资本回报率波动,说明逆周期资本要求的使用需提前甄别风险类型。第三,基于外汇储备的自我保障机制应对国际资本流动突然中断冲击过程中的积极作用这一理论框架,第五章将救援工具扩展为自我保障的外汇储备与国际协作的双边货币互换相结合。在开放经济条件下构建了国际资本流动性冲击及其救援的理论模型,探讨国际资本流动性冲击下外汇储备与双边货币互换的救援效果及其最优救援规模。如果将国际资本流动性冲击界定在0～1之间,则数值模拟结果显示,随着国际资本流动性冲击的增大,国际资本的期望净产出将最终下降0.99%,因此有必要采取救援工具以提供流动性。具体地,当国际资本流动性冲击低于0.5时,仅使用外汇储备注入流动性的救援效果最佳。该区间冲击下,外汇储备占国际资本存量的24.1%就能应付大部分的流动性冲击风险;当国际资本流动性冲击处于0.51至0.87时,采取双边货币互换和外汇储备相结合的救援方式效果最佳,该区间冲击下,外汇储备占国际资本的最优区间为24.18%～25.55%,双边货币互换占对国际资本的最优区间为0.33%～35.54%;当国际资本流动性冲击高于0.88时,还需求助于其他救援工具。进一步对照与中国、美联储签署签订货币互换协议的国家的外汇储备规模与双边货币互换协议额度,发现大部分国家的外汇储备规模和双边货币互换额度尚不能应对0.6以上的流动性冲击。其中,多数国家的外汇储备量偏低,而中国对哈萨克斯坦、土耳其和塞尔维亚所提供的双边货币互换协议额度很难在危机时期为其提供所需的流动性。