论文部分内容阅读
目的：本研究采用随机对照,观察火针“颈三针”穴结合电针治疗神经根型颈椎病的临床疗效,并将其与单用电针的疗效进行对比,为神经根型颈椎病治疗方案的选择及临床火针选穴提供参考。方法：在广州中医药大学第一附属医院针灸科门诊及病房,选择符合纳入标准的神经根型颈椎病患者60例作为研究对象。用随机数字表法分为两组,电针均选取双侧风池、百劳、大杼、肩井及患侧后溪,风寒阻络型加风门、风府,气滞血瘀型加膈俞、肝俞,痰湿阻络型加丰隆、足三里,肝肾不足型加肝俞、肾俞。治疗组采用火针点刺双侧天柱、颈百劳、大杼。疗程：疗程：电针治疗：每天1次,6次为1疗程,疗程间休息1天。共治疗2疗程；火针治疗：分别于每个疗程的第1天、第3天、第5天进行1次,2个疗程共行火针点刺6次。两组患者均在治疗前和治疗后采用NPQ颈痛量表和临床症状与体征评分进行评价。结果：共完成病例60例,其中治疗组30例,对照组30例。两组患者基线比较,经比较差异无统计学意义(P>0.05),具有可比性。两组临床疗效比较,治疗组总体有效率为96.66%,对照组总体有效率为76.67%,差异有统计学意义(P<0.05),说明火针“颈三针”穴结合电针治疗神经根型颈椎病的总有效率优于单纯电针治疗。两组治疗后的NPQ评分与治疗前相比均降低,差异有统计学意义(P<0.01),表明二者均能明显改善NPQ颈痛评分。组间治疗后NPQ评分比较,差异有统计学意义(P<0.05),表明2个疗程后,治疗组治疗神经根型颈椎病临床疗效优于对照组。两组患者组内治疗前后的症状体征评分比较,分数均提高,差异有统计学意义(P<0.01),表明二者均能明显改善症状体征评分。组间治疗后症状体征评分比较,差异有统计学意义(P<0.05),表明2个疗程后,治疗组治疗神经根型颈椎病临床疗效优于对照组。结论：1.火针“颈三针”穴结合电针疗法与单纯电针疗法均能有效改善神经根型颈椎病患者的疼痛症状和体征。总体疗效上,火针“颈三针”穴结合电针治疗较单纯电针治疗神经根型颈椎病更具有临床疗效。2.在改善患者NPQ测量值方面,火针“颈三针”穴结合电针治疗较单纯电针治疗神经根型颈椎病疗效更好。即火针结合电针疗法治疗神经根型颈椎病在减轻患者疼痛方面优于单纯电针治疗。3.在改善患者症状体征评分方面,火针结合电针治疗效果优于单纯电针治疗。