在公民的各项权利中,债权与所有权都属于民事权利的范围,在民事法律关系中,债权与所有权都非常重要。但是随着我国社会经济水平的不断提升,债权方面的民事纠纷越来越多,与刑法中对所有权的保护相比,刑法对于债权的保护还存在明显的局限性。纵观历史发展过程,无论是在中国古代还是世界其他国家,对于债务人欠债不还的情况,法律通常都会以刑罚处罚的形式来进行规制。直到近现代,对于债权的规制才逐渐摆脱了刑法的规制范围,纳入了民法的法律关系体系。这一方面是人道主义发展与人类社会文明进步的体现,另一方面也是经济发展与资本流通所必须,但是,这是否就说明,刑事责任可以完全退出债权救济体系呢?通常情况下,债务人如果因商业风险等不可抗力因素导致不能清偿债务,这些情形通过法律威慑是无法消除的,那么只能通过追究民事责任,解决债务的清偿问题。但是如果债务人故意逃避债务或者恶意欠债不还,不仅会对债权人的利益造成极大损害,而且还会对社会的诚信风气以及经济秩序造成破坏。如果仅依靠追究民事责任是无法对债务人的主观恶意产生足够震慑作用的,这就需要刑法的介入,通过追究其刑事责任来加强震慑力度。笔者在生活中也曾经历过因债务纠纷而导致的民事诉讼。在诉讼过程中,债权人的无奈和困惑让笔者深感疑虑,民法的适用效力不高,而刑法的适用依据又少。债权人虽然胜诉,但是漫长的执行路严重困扰着债权人的正常生活,而债务人却“逍遥法外”。怎样解决“恶意欠债不还”的问题,有效的维护社会诚信与道德,是目前包括法学界在内的社会各界亟需解决的问题。近年来,最高人民法院为打击各类恶意欠债不还的“老赖”,采取了一系列的措施,但是并未达到预期的效果,“老赖”仍然横行,越来越多。面对这种情况,笔者认为,只有从立法层面建立健全刑法对“恶意欠债不还”的规制,加强债务关系的刑法适用依据,才是解决“老赖”问题的有效途径,才能有效维护社会诚信风气和基本道德,创建一个人人诚信的良好社会秩序。