精神损害赔偿与财产损害赔偿共同构建损害赔偿体系。在我国,精神损害赔偿一直被限定在侵权责任领域,受损方只能就侵权之诉提起,而不能就违约之诉提起精神损害赔偿,使得当事人的合法权利得不到充分的救济。我国《民法典》第996条的出台确立了违约精神损害赔偿的合法地位,打破了一直以来无法可依的局面。由于在这之前我国学者对违约精神损害赔偿的研究一直停留在原则层面,对其定义,构成要件,适用范围都少有涉及。而笔者以为违约精神损害赔偿制度应该遵从广义概念理解,应包括责任竞合情形和仅存在违约责任情形两种情形。本文首先以《民法典》第996条为切入点,探析该条文“精神损害赔偿”法律性质,经整理分析相关学者和司法裁判观点,明确该条文法律性质为责任竞合条件下的违约精神损害赔偿。其次经分析发现我国《民法典》将违约精神损害赔偿的适用范围做了两方面的限定:一是限定在人格权范围,二是限定在责任竞合情形。对于限定在人格权范围,笔者认为在此基础上增加身份权,人格物,其他法律已有规定或保护的利益;针对限定在责任竞合情形,笔者以为这一限定致使该条文无法涵盖违约精神损害赔偿的所有情形,这并不是广义概念理解上的范围,然而司法裁判中已经不乏存在当事人因违约独立造成精神损害赔偿请求救济并获得支持的案件。本文通过对司法裁判中在合同纠纷中主张精神损害赔偿的主要合同类型进行分析,发现从合同类型表象上来看,可以分为纯粹精神利益的合同和涉及人身权利的合同（加害给付情形）,而从本质上每种合同类型是会杂糅责任竞合情形与仅因违约情形之中,故笔者主张应从合同类型表象渗透到具体案件的发生情况,若涉及责任竞合和仅因违约便造成严重精神损害,则可在违约场合主张精神损害赔偿。最后笔者明确了违约精神损害赔偿的定义,构成要件,限制条件,为违约精神损害赔偿提供完善建议,使其更加体系化正当化,以期为司法裁判作指引,使得违约精神损害赔偿制度得到合理的运用。