2014年后,信用债违约事件陆续开始发生,2018年违约金额、违约主体数量均达到高潮。现阶段,信用债违约已经开始呈现出常态化的趋势,在此基础上研究我国信用债券违约的影响因素,对于监管机构、评级机构、债券发行者、债券投资者而言,都具有实际的借鉴意义。本文采用了国际认可度较高的KMV模型。首先,为对KMV模型在我国的适用性进行实证探究,先将2018年发生违约的上市公司和A股的ST公司作为违约组,其他上市公司作为对照组,按照申万一级行业分为28组并剔除较为特殊的银行业,计算其余27个行业公司的违约距离并进行比较和分析,结果表明违约组公司的违约距离小于对照组,即违约组公司的违约概率更大,说明KMV模型在我国信用债市场仍较为有效。然后,将信用债违约原因分为外部的宏观环境因素和内部的企业微观因素两方面进行分析。对宏观环境因素进行分析时,先按照货币政策和信用环境,将宏观经济背景按照宽货币紧信用、宽货币宽信用、紧货币紧信用、紧货币宽信用四种情况,分成了9个时间窗口。用KMV模型计算各个时间窗口中不同行业公司的违约距离,发现信用债违约距离受信用环境的影响大于货币政策;尽管不同的行业受到宏观经济影响程度不同,但信用债违约的可能性随宏观环境变化方向是一致的,即信用环境收紧,违约可能性增加。对企业微观因素进行分析时,梳理了2018年部分较为典型的违约主体的违约原因,把影响债券违约的企业微观因素分为企业经营风险和流动性风险两方面。其中,经营风险主要包括政策利空、主营业务薄弱、盈利能力下滑、内部治理不善四种情况;流动性风险主要包括资产结构不合理、大量并购导致资金流出、股权质押率过高、对外担保承担连带责任四种情况。最后,针对经营风险和流动性风险两方面,并结合宏观经济背景,从监管机构、评级机构、债券发行主体、债券投资者四个视角给出建议。