我国一直以来都是以成文法作为案件处理的唯一依据。成文法有一定的优点如法律规范系统、集中，便于学习、掌握和运用等，但也有其固有的缺陷如滞后性、过于抽象等问题。本文借鉴大陆法系国家的作法，结合我国现有国情，从多角度阐述在我国建立案例指导制度(即具有我国特色的判例法制度)的可能性及必要性。本文从判例法形成，判例法制度的形成、判例法制度在世界的发展、判例法制度的运用、实施判例法的法律依据及现实依据、我国判例法的先例及传统、判例法在我国的古代司法中的运用与发展、我国学术界关于判例法制度的争论、我国司法机关对建立案例指导制度的态度，我国建立案例指导制度制度的必要性、我国建立案例指导制度的可能性等方面展开论述。在我国建立案例指导制度是可能的，但是也需要克服如下的障碍：首先，在观念上要正视判例的合理性，破除判例法不能成为法律渊源的思想。建国以后，我国一直固守制定法为唯一正式法律渊源。事实上，社会关系错综复杂，而且时刻处于变化中；制定法不可能详实具体，包罗无遗，也不可能自动适应变化了的社会情况，因此，制定法存在“空白”就是不可避免的。而且，制定法具有原则性、抽象性。在执行过程中，由于司法主体之间认识与理解上的差异，也极易产生偏差。制定法的这些固有缺陷在客观上需要一种有效手段去弥补，以保证法律调整社会生活的有效性。而判例具有灵活、具体、适时、针对性强等特点，是弥补制定法缺陷最有力的武器。因此，在法律渊源上，破除只将制定法作为唯一正式法律渊源的陈旧观念，将判例法也作为一种法律渊源纳入我国法律体系之中，建立一个开放、灵活的法律体系，以增强法律与社会关系的契合度，保证法律功能的充分发挥。其次，在理论研究上，要正视判例的弱点与缺陷，联系我国具体情况进行分析，不能“因噎废食”。案例指导制度在我国法律体系中作为制定法的补充，既可以完善制定法的缺陷，也可以补充判例的缺点。再次，在制度上，必须对中国的相关制度进行适当的改造，为案例指导制度营造良好的制度空间。在建立案例指导制度的过程中，至少应当对现行的两个制度进行适当改造：首先，应当将现行上下级法院之间的工作关系从批复式转向审判式，以判决代替批复。其次，对我国现行判决书制度进行改革，运用法律推理来型塑判决。目前，我国法院的判决书都比较简单，与判例所要求的充分说理还有很大的距离；因此，应当进一步明确要求在判决书中进行充分法律推理，论证判决理由与推理过程。最后，在移植过程中，应当认识法律移植的艰难性，树立持之以恒的决心。法律移植是一个长期的过程，需要维持移植政策的连续性与稳定性，绝不能稍遇挫折就改弦易辙。实际上，法律移植不可能是一帆风顺的。在移植初期出现一些不良反应也是正常的，这就需要找准原因，对症下药，要么对植体进行修正，要么对受体进行调整，对植体所必需的核心环境进行改造，必要时进一步引进某些配套制度，培养民众相关的法律意识，从而缓和或消弥冲突，促进转化，最终实现所移植法律的本土化，推动社会发展。在我国建立案例指导制度(中国特色的判例法制度)要从我国审判实践的现状、案例指导的法律推理路径、案例指导制度构建的原则、适用等方面来加以分析及制定。