行政诉讼目的论是行政诉讼法学的一个基础性范畴，它不仅关系着行政诉讼法学的理论建构，而且决定着行政诉讼的制度设计，也影响着行政诉讼的司法实践。由于行政诉讼目的论是一个联系着理论与实践、具有巨大包容性的课题，本文主要集中于一个侧面，即主要从理论的角度阐明行政诉讼制度的应然目的。第一章为“行政诉讼目的概论”。本章从概念分析入手，首先分析了哲学上的目的范畴和行政诉讼的概念，在此基础上，通过比较行政诉讼目的与行政诉讼法的目的、行政法的目的、行政诉讼的价值和功能等相关概念的区别和联系，揭示了行政诉讼目的概念的内涵与外延及其特性，并粗略地分析了行政诉讼目的论研究的意义。本文认为，行政诉讼的目的，就是以观念形式表达的，国家对实行行政诉讼所期望达到的目标或结果。这表明：行政诉讼目的的主体是国家，它以国家意志为其主观存在状态，客观上外化为国家为实现行政诉讼目的所进行的对象性活动，而行政诉讼主体具体的诉讼实践，既受到行政诉讼目的的制约，又体现着行政诉讼目的，反映着行政诉讼目的实现的程度和状况。认识行政诉讼目的的概念，要注意克服法治工具主义的倾向，注意把行政相对人纳入行政诉讼目的内涵之中。第二章为“行政诉讼目的的形成”。本章从法理学的角度探讨了行政诉讼目的的形成机制，首先从人民主权原则的立场出发，从一般意义上分析了作为法律制度目的的国家意志形成的应然机制：第一，法律制度的创设是人类理性的、有目的的活动，从认识论的角度看，行政诉讼的目的是存在的，也是明确而可知的。第二，行政诉讼目的所体现的国家意志不是行政机关或立法机关等特定国家机关的意志，对国家意志的考察要回归其真正的源头，即人民的意志，它通过社会集团的群体意志的形式来表达的。第三，要建立开放的立法程序保障各种不同的利益主体在立法过程中能充分地表达自己的利益和意愿，并且能够实质性的参与立法意见的形成。在这种机制中，国家意志是各种不同社会利益和意志的集合体，而各种不同的社会利益（归根结底是公民的权利和利益）则凭藉立法过程，不仅成为国家意志的组成部分，而且实实在在成为国家意志的主体而不是客体。法律制度的目的也就与以规范形式表现出来的立法目的完全一致了。第四，诉讼的目的，也就是国家意志的表达和实现，是个动态的过程，并不仅仅局限于立法的层次或环节，它蕴含于诉讼活动的整个过程。<WP=5>行政诉讼目的的设置和实现受制于立法者对行政纠纷的法律认识、对不同利益的评价和特定的诉讼文化。民事和刑事纠纷的起因都不是国家权力与私人利益的冲突，只是在纠纷解决的层面上，才有国家权力参与，而行政纠纷是发生于行政主体与相对方之间的纠纷。行政纠纷所涉及的各种利益（其中主要是国家权力和公民权利利益的关系）以及不同利益之间的关系影响和制约着行政诉讼目的的形成，而行政诉讼目的则体现着国家对不同利益的立场，反映着不同利益在社会生活中的现实地位。现代行政诉讼制度起源于西方，它所产生的法律文化基础主要有三项内容：即人权观念、分权理论与法治观念。我国现行的行政诉讼制度是借鉴西方法律制度的结果，由于传统文化可能存在的排异性，行政诉讼目的在我国的实现会表现出特定的复杂性。公正和效益是确立行政诉讼目的应予考量的价值。从法国和英国行政诉讼制度的源头看，对行政的维护、对行政的监督、对公民权利的救济以及纠纷的解决等目的之间呈现出一种复杂的关系，既有一致性，又有重要的差别。但只有将对公民的权利保护和救济作为自己的自觉目的的法律制度，才真正具有现代行政法的意蕴。第三章为“我国行政诉讼的目的”。本章比较分析了法、英、德、美、日以及前苏联等国家关于行政诉讼目的的认识，认为它们之间的共同点多于差别，在行政诉讼的显性目的（在具体的法律规范中明确表达的目的）中，更多被关注的是对公民私人权利利益的救济，其次是对行政的监督和控制；在行政诉讼的隐性目的（隐含在具体制度设计中的目的选择或价值取向）中，更多被考虑的是怎样有效地实现对行政的监督。本章还对我国行政法学界关于行政法和行政诉讼目的的理论认识进行了比较全面的归纳和评析，认为只有对行政权力与公民权利的关系这一行政法的基本问题进行直接回答的观点才构成对行政诉讼目的的认识，并认为可以将学术界对行政诉讼制度的目的的认识分解为4个目的要素，即“合法权益保护说”所揭示的对公民私人的权利或利益提供救济，使其免遭不法行政行为的侵害；“监督行政说”所揭示的监督和控制行政权力，防止其滥用；“维护行政说”所主张的维护行政机关依法行政；“纠纷解决说”所揭示的解决行政纠纷。从行政诉讼制度的性质出发，本章阐述了多元的行政诉讼目的观：作为行政纠纷的解决机制，行政诉讼的目的在于解决行政纠纷，这是行政诉讼作为程序制度的直接目的；作为对行政权力进行监督和制约的机制，行政诉讼的目的也在于监督和制约行政权力，这是体现行政诉讼本质特点的目的；作为一种行政法上的救济制度，行政诉讼的根本目的在于保障行政权益。承认行政诉讼具有多元目的，是因为?